Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24104/20 по делу N А40-132041/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-132041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гибадуллина Д.И., по доверенности от 11.12.2020

от Правительства города Москвы - Гибадуллина Д.И., по доверенности от 13.10.2020 N 4-47-1466/20

от АО "АМ-Девелопмент" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

от конкурсного управляющего АО "АМ-Девелопмент" Пронюшкина Д.Ю. - не явился, извещен

от Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от НКО ЗАО "Аграркредит" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2021 кассационную жалобу НКО ЗАО "Аграркредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-132041/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы

к акционерному обществу "АМ-Девелопмент"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: конкурсный управляющий акционерного общества "АМДевелопмент" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, Росреестр по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, НКО ЗАО "Аграркредит",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АМ-Девелопмент" с требованиями:

- о признании надстройки третьего этажа и переоборудование технического этажа (техподполье) реконструкции здания по адресу:

г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13 (кадастровый номер 77:00:0000000:16149) самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13 (кадастровый номер 77:00:0000000:16149) в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки третьего этажа и техподполья в общем размере 1 506,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку третьего этажа и переоборудование технического этажа (техподполье) реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13 (кадастровый номер 77:00:0000000:16149) общей площадью 1 506,3 кв. м отсутствующим.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АМ-Девелопмент" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать любые регистрационные действия в отношении надстройки третьего этажа и переоборудования технического этажа (техподполье) реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

НКО ЗАО "Аграркредит" обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами об отказе в отмене принятых обеспечительных мер, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления НКО ЗАО "Аграркредит" о снятии наложенных судом обеспечительных мерах. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обжалуемые судебные акты нарушает его права и законные интересы заявителя, поскольку он является залогодержателем спорного имущества, а также залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде в виде запрета АО "АМ-Девелопмент" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении надстройки третьего этажа и переоборудования технического этажа (техподполье) реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судами были учтены доводы истца о возможной продаже спорного имущества третьим лицам, тогда как изменение собственника спорного объекта в период рассмотрения спора приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, в случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателя.

При рассмотрении настоящего заявления об отмене обеспечительных мер судебные инстанции пришли к выводу, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от того, в чьем фактическом владении находится земельный участок, требование истцов о сносе возведенной на нем самовольной постройки, направленное на защиту вещного права собственника земельного участка, может быть заявлено им в порядке статей 301 или 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при наличии спора относительно правомерности возведения (реконструкции) должником на земельном участке капитального объекта, права на который нуждаются в подтверждении, нахождение АО "АМ-Девелопмент" в процедуре конкурсного производства само по себе не могло служить препятствием для принятия обеспечительных мер по спору, рассматриваемому вне процедуры банкротства в отношении АО "АМ-Девелопмент". Применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве и не затрагивает права кредиторов должника.

Доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба НКО ЗАО "Аграркредит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-132041/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина