Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24981/20 по делу N А40-293330/2019

Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Иванова Е.В.: Рубашкина Е.В. по дов. от 01.10.2020,

от Перегудова И.В.: Шипилова А.Н. по дов. от 02.03.2020,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Иванова Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020,

о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей" и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Иванова Евгения Витальевича (заявитель, кредитор) о признании ООО "Колизей" (должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 заявление ИП Иванова Е.В. удовлетворено, в отношении ООО "Колизей" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богданову С.К., требование ИП Иванова Е.В. в размере 193410073,51 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иванов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования ИП Иванова Е.В. в размере 193410073,51 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и принять по новый судебный акт о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колизей".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Перегудов И.В. с доводами кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Иванова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Представитель ИП Перегудова И.В. в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступивших от ИП Иванова Е.В. письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Кроме того, применительно к возможности приобщения правовой позиции, заявителем не соблюдено требование ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2009 между ООО "Колизей" (заемщик) и ИП Ивановым Е.В. (заимодавец, кредитор) заключен Договор процентного займа N 001/1007 (Договор).

Кредитор, во исполнение обязательств по Договору, предоставил ООО "Колизей" заём в сумме 209179700 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом, однако в установленный срок Заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты по состоянию на 25.03.2019 за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 25.03.2019, а также с 26.03.2019 по дату фактической оплаты долга, были рассчитаны Кредитором вместе с основным долгом и отражены в исковом заявлении при обращении в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 с ООО "Колизей" в пользу ИП Иванова Е.В. взысканы денежные средства в размере 189110723,33 руб. основного долга, 4099350,18 руб. процентов за пользование займом, 3372906,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ООО "Колизей" в пользу ИП Иванова Е.В. взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга с 26.03.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из 14 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 26.03.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 вступило в законную силу 23.08.2019, на его принудительное исполнение 04.09.2019 выдан исполнительный лист.

В отношении должника в ЕГРЮЛ была внесена запись 2197748868359 от 26.08.2019 о ликвидации и назначен ликвидатор.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 69 АПК РФ и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суды пришли к правомерному выводу, что заемные средства были предоставлены кредитором должнику в объеме, указанном в решении Арбитражного суда Московской области.

Вместе с тем, судом установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, которая неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации (см., например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абз. восьмого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Судами в рассматриваемом случае установлено следующее.

По одному адресу зарегистрированы должник и ряд юридических лиц, участником и/или генеральным директором в которых является Иванов Е.В.

Суд установил, что одни и те же лица являются как участниками должника, так и участниками ООО "Сорго"; участники должника работали по трудовому договору в ООО "Сорго"; должником была выдана доверенность на представление интересов в любых организациях на лицо, являющееся генеральным директором ООО "Сорго".

В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Иванов Е.В. является мажоритарным участником ООО "Сорго".

С учетом данного обстоятельства суды исходили из правовой позиции, сформированной в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), применительно к требованию из договора займа, заявленному на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительного того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В настоящем случае суды обоснованно исходили из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Применительно к имущественному положению должника на момент предоставления ему финансирования кредитором-заявителем по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции указано следующее.

На протяжении всего периода деятельности в качестве юридического лица должник не имел собственных средств; финансирование деятельности должника осуществлялось Ивановым Е.В. путем предоставления займов; финансирование осуществлялось на протяжении длительного времени - с 2009 по 2018 гг.; денежные средства предоставлялись на регулярной основе, не реже раза в месяц; суммы траншей значительно различались (от 50 тыс. руб. до 7,1 млн. руб.); размер траншей всегда совпадал с размером текущих расходов должника; стороны неоднократно увеличивали размер предоставляемого займа (с 40 млн. руб. до 200 млн. руб.), а также продлевали срок возврата займа и процентов на более позднюю дату (с 10.07.2011 до 31.12.2018).

Полученное финансирование направлялось должником на операционные расходы, а также на проведение расчетов с кредиторами по текущим обязательствам (ремонтно-строительных работ в арендуемых должником нежилых помещениях).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника возможности производить расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предоставленные Ивановым Е.В. под видом выдачи займов денежные средства не расходовались должником в собственных предпринимательских целях.

Следовательно, предоставленное Ивановым Е.В. финансирование имеет характер компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП Иванова Е.В. обоснованным, но понизил очередность его удовлетворения, с чем в последующем согласился и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленный судом факт того, что стороны неоднократно увеличивали размер предоставляемого займа, а также продлевали срок возврата займа и процентов на более позднюю дату, суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, обращает внимание на правовую позицию п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-293330/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова