Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-7344/20 по делу N А40-80243/2019

Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД": Козлов Н.Н. по дов. от 14.12.2020,

от АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь": Игнатов А.А. по дов. от 11.01.2021,

от АО "Златоустовский электромеханический завод": Прокопенко В.Д. по дов. от 11.12.2020,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020,

о включении в реестр требований кредиторов АО "ТД Металлургический Завод "Красный Октябрь" требования АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в размере 558523648 руб. 72 коп. долга, 76597731 руб. 81 коп. неустойки в третью очередь в рамках дела о признании АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев А.Л., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в реестр требований кредиторов должника АО "ТД Металлургический Завод "Красный Октябрь" включено требование АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в размере 558523648,72 руб. долга, 76597731,81 руб. неустойки в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель АО "Златоустовский электромеханический завод" в судебном заседании вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в реестр 558523648,72 руб. долга, 76597731,81 руб. неустойки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 по делу N А12-3972/2019, отмененного в части проведения зачета взаимных требований по первоначальному иску и встречному иску, в остальной части оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019.

Конкурсный управляющий АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования в размере 558523648,72 руб. долга, 76597731,81 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Доказательств оплаты должником суммы долга, неустойки в материалы дела не представлено, при этом заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о мнимости спорных правоотношений заявителя и должника были оценены при рассмотрении дела N А12-3972/2019 и отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что требование предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору, суды правомерно признали требование АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным в размере 558523648,72 руб. долга, 76597731,81 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Вопреки кассационной жалобе судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание доводы об аффилированности кредитора и должника, в соответствии с повышенным стандартом доказывания исследованы правоотношения сторон договора поставки.

Суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в п.п. 2, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о добросовестности поведения сторон сделки после ее заключения.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что руководство деятельностью кредитора (АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь") осуществляет конкурсный управляющий, утвержденный 16.11.2018. При этом арбитражный суд, утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, не установил препятствующих тому обстоятельств. Как указал суд апелляционной инстанции, вопрос правомерности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав правоотношения сторон сделки (договора поставки), учитывая вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, суд пришел к выводу, что поставка металлопродукции собственного производства по договору поставки не является компенсационным финансированием.

При этом заявивший возражения кредитор не ссылался на обстоятельства имущественного кризиса должника ни на момент поставки, ни на момент наступления срока оплаты.

Ссылки кассатора на судебные акты по другому обособленному спору не опровергают выводы суда и не могут быть приняты, исходя из иных конкретных обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, судами правомерно установлено, что, несмотря на аффиолированность кредитора и должника на момент возникновения договорных отношений, фактическая возможность давать должнику обязательные указания или иным способом определять его действия у кредитора отсутствовала, а с момента введения в отношении кредитора конкурсного производства названные лица не являются аффилированными.

Указанные выводы судов кассатором не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-80243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова