Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карат" - Копытов П.И. по доверенности от 15.07.2019, конкурсный управляющий ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палин Д.А. лично, паспорт,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палина Д.А. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Р.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов, и применений последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признаны недействительными первые и повторные торги по продаже имущества ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", состоявшиеся 28.11.2017 и 02.02.2018 соответственно; признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.11.2017 б/н и от 05.02.2018 б/н, заключенные ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" с единственным участником торгов ООО "Карат"; применены последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палина Д.А. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Карат" в пользу ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" разницы между справедливой ценой отчуждения (действительной рыночной стоимостью) и фактически уплаченными денежными средствами в размере 4 389 581,18 рублей; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Карат" о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 первые и повторные торги, проведенные Мочалиным Р.В., а также заключенные по их результатам сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Во исполнение указанного судебного акта ООО "Карат" обязано вернуть приобретенное на первых торгах имущество.

При обращении в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорного реализованного в пользу ООО "Карат" имущества нет во владении ООО "Карат". Так, конкурсный управляющий указал, что 07.10.2019 представителем уполномоченного органа совместно с конкурсным управляющим ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", представителем конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" в присутствии директора АО "Ватная Фабрика" Малхасяна Д.М. был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Текстильная, д. 29, в ходе которого установлено, что какое-либо производственное оборудование на территории АО "Ватная Фабрика" отсутствует, производственная деятельность не ведется, что подтверждается актом осмотра, фотографиями, а также видеоматериалами, сделанными представителем уполномоченного органа в ходе осмотра.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче должнику в соответствии с указанным судебным актом, суды пришли к правильному выводу о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Оценив представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств справедливой (рыночной) стоимости имущества отчеты об оценке N 236-12/2016 и N 050101-2010, установили, что рыночная стоимость совпадающего по наименованиям имущества, оцененного в отчете N 236-12/2016 и отчете N 050101-2010 отличается незначительно, при этом в отчете N 050101-2010 произведена оценка всего имущества ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", включенного в конкурсную массу, в связи с чем, пришли к выводу об установлении разницы между реальной рыночной стоимостью имущества и ценой реализации с торгов на основании отчета об оценке N 050101-2010, согласно которому такая разница составляет 4 389 581,18 рублей.

Таким образом, суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств о фактическом отсутствии у ООО "Карат" спорного имущества и невозможности ООО "Карат" исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в натуре, установив разницу между рыночной стоимостью и фактически уплаченной на основании отчета об оценке, который лицами, участвующими в деле, оспорен не был, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Факт отсутствия возбужденного исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 не свидетельствует о невозможности изменения способа исполнения данного судебного акта, поскольку факт отсутствия у ответчика имущества, подлежащего передаче должнику на основании указанного судебного акта, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, то, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, провести иную достоверную оценку имущества в силу его фактического отсутствия не представляется возможным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов