Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-2269/19 по делу N А40-233632/2017

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-233632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Аболымова А.Ф. - Литинская А.В., доверенность от 10.01.2021,

Аболымов А.Ф. - лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" - Литинская А.В., доверенность от 05.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Агишевой И.С., Аболымова А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в отношении:

- договора купли-продажи от 28.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 22:63:050208:4, заключенного между должником и Осиповой Е.А.;

- договора купли-продажи от 24.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 22:63:050208:4, заключенного между Осиповой Е.А. и Агишевой И.С.,

в рамках дела о признании Аболымова А.Ф. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40- 233632/17 в отношении Аболымова А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Метла А.А.

11.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 Агишева И.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, от 16.06.2020 Агишева Ирина Сергеевна привлечена в качестве соответчика и в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.04.2015 назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведения экспертизы 03.02.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 23.01.2020 N 2- 2020.

Впоследствии от финансового управляющего должника поступило уточненное заявление, поддержанное им в ходе судебного заседания, согласно которому он просит признать недействительными договор купли-продажи от 28.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 22:63:050208:4, заключенный между должником и Осиповой Е.А., а также договор купли-продажи от 24.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 22:63:050208:4, заключенный между Осиповой Е.А. и Агишевой И.С., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратились Агишева И.С., Аболымов А.Ф. с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что между Аболымовым А.Ф (Продавец) и Осиповой Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности, площадью 638 кв.м., кадастровый номер 22:63:050208:4, расположенный по адресу Алтайский край. г.Барнаул, ул.Партизанская, 60, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 13 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2020 N 2- 2020 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 60, площадью 638 кв.м., кадастровый номер объекта: 22:63:050208:4 по состоянию на 28.04.2015 составляет 9 049 392 руб.

Впоследствии, 24.01.2018 между Осиповой Е.А. и Агишевой И.С. заключен договор купли - продажи спорного земельного участка, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2018.

Учитывая, что определением суда от 10.01.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аболымова А.Ф., а оспариваемые сделки совершены 28.04.2015 и 24.01.2018, суды пришли к выводу, что спорные сделки могут быть оспорены по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также судами установлено, что на дату заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника денежных средств. Указанная задолженность должником не погашена.

Учитывая наличие в отношении должника возбужденных исполнительных производств от 13.11.2013 N 67135/13/20/22 -ИП, от 18.04.2014 N 27259/14/20/22 -ИП, впоследствии оконченных на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу, что должник уже обладал признаками объективного банкротства, установленными пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, судами также установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Осипова Е.А. является дочерью должника, и не могла не знать о финансовом состоянии должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в ее результате произошло отчуждение ликвидного имущества в пользу Осиповой Е.А.

Судами установлено, что доказательств наличия у Осиповой Е.А. финансовой возможности оплатить 13 000 000 руб. за приобретаемый земельный участок в материалы дела не представлено, кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-233632/17 установлена неплатежеспособность Осиповой Е.А., а определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования Иоспа А.З. о включении в реестр требований кредиторов должника, также установлено, что все ликвидное имущество переводилось на нее.

Относительно последующей сделки, заключенной между Осиповой Е.А. и Агишевой И.С. суды, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указали, что данная сделка совершена в отсутствие правовых оснований и наличия фактической аффилированности сторон, привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, ввиду чего пришли к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 также установлена взаимосвязанность лиц, в том числе Агишевой И.С. с должником, которые действуют сообща, с целью уйти от материальной ответственности должника, уменьшить поступления в конкурсную массу должника и тем самым причинить ущерб кредиторам, что и произошло в результате совершения ряда мнимых сделок.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе должник указывает, что на дату сделки был платежеспособен, денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение кредита, а Осипова Е.А. не могла знать о признаках его неплатежеспособности.

Агишева И.С. в кассационной жалобе указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном процессе, производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению, так как она не является индивидуальным предпринимателем и заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, полагает, что последствия недействительности сделок применены судами неверно.

Суд округа обращает внимание Агишевой И.С., что приложенные в качестве приложений к кассационной жалобе документы, перечисленные в пункте 2 просительной части кассационной жалобы (на 12 листах) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "УК "Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оно указывает, что оборот на большие суммы по счету открытому в АО "Альфа-Банке" не может свидетельствовать о материальном положении должника, так как оборот средств представляет собой как приходные, так и расходные операции по счету и свидетельствует лишь о совершении данных операций, Осиповой Е.А. не предоставлены доказательства финансовой возможности оплатить 13 000 000 руб., а представленный договор займа от 24.04.2015 года не может свидетельствовать об этом в силу разъяснений, изложенных в пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Также указывает, что адрес г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, кв. 9 является фактическим адресом проживания Агишевой И.С. и адресом регистрации ее мужа Франка Д.А., а спорный участок не выбыл из владения должника, который со своей семьей после отчуждения данного объекта недвижимости продолжают нести бремя его содержания.

От конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 28.01.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Финансовый управляющий должника и представитель ООО "УК "Центр" в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

Должник в судебном заседании поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении сделки между должником и Осиповой Е.А., стороны злоупотребили правом и действовали недобросовестно, так как у должника на дату заключения договора купли-продажи имелись неисполненные денежные обязательства, сделка совершена с заинтересованным лицом, и в результате данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в отношении последующей сделки, суды обоснованно приняли во внимание правовые позиции, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и указали, что данная сделка совершенная в отсутствие правовых оснований при условии наличия аффилированности сторон, привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, ввиду чего пришли к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Довод кассационных жалоб о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества подлежит отклонению судом округа, так как судами верно установлено, что на дату совершения сделки от 28.04.2015 в отношении должника имелось два исполнительных производства N 67135/13/20/22 -ИП от 13.11.2013, N 27259/14/20/22 -ИП от 18.04.2014, оконченных ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а на дату совершения второй сделки от 24.01.2018 к производству суда определением от 10.01.2018 принято заявление о признании должника банкротом.

Довод кассационной жалобы о том, что Осипова Е.А. не могла знать о признаках неплатежеспособности должника, также подлежит отклонению, так как судами верно указано, что осведомленность Осиповой Е.А. предполагается, поскольку она является родной дочерью должника и не могла не знать о данных обстоятельствах, так как все ликвидное имущество переводилось на нее, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Агишевой И.С. об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о судебном процессе, в материалах данного обособленного спора имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522556447215, согласно которому определение суда от 16.06.2020 направлено по адресу места регистрации (г. Москва, наб. Саввинская, д.7, корп. 3, кв. 27), указанному в адресной справке ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23.03.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы, согласно которому производство по заявлению финансового управляющего необходимо прекратить, так как она не является индивидуальным предпринимателем и заявленные требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, как свидетельствующие о неверном истолковании положений Закона о банкротстве самим заявителем кассационных жалоб, учитывая также установленную судом фактическую аффилированность сторон последующей сделки и оценку судом совершенных сделок как единых противоправных действий, направленных на вывод активов должника.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-233632/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова