Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" - Саватеева В.Р. - дов. от 30.07.2020 N 440

от Корнеева Сергея Анатольевича - Рыбаков Д.А. - дов. от 25.08.2020

в судебном заседании 01.02.2021 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" и Корнеева Сергея Анатольевича

на определение от 11.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Корнеева Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Конкурсный управляющий 02.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N \ М-17 от 27.06.2017 автомобиля Infiniti QX70, VIN: JN1TCNS51U0580924, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехноГрупп", и применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения Корнеева Сергея Анатольевича (далее - Корнеев С.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, в удовлетворении требований к Корнееву С.А. отказано.

Корнеев С.А. 01.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего судебных расходов в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление удовлетворено частично: с ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего в пользу Корнеева С.А. взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Судами установлено, что между Корнеевым С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Джиоевой Еленой Георгиевной (исполнитель) был заключен договор N 7/19 об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель представлял интересы Корнеева С.А. в рамках настоящего обособленного спора.

Стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб. 00 коп., которая была в полном объеме оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суды обеих инстанций, признав заявление Корнеева С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию расходов до 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и Корнеев С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, требуя отменить определение и постановление в части удовлетворения требований, ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что необходимость в квалифицированной юридической помощи у Корнеева С.А. отсутствовала, поскольку спор не представлял особой сложности и не требовал предоставления большого объема документов. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание, что ранее Корнеев С.А. неоднократно представлял интересы должника в судах.

Корнеев С.А., требуя отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. 00 коп., ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что суды, произвольно снижая размер судебных расходов, не учли разъяснения пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Корнеева С.А. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Корнеева С.А. и конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, суды, снижая размер судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп., исходили из того, что для Корнеева С.А. рассматриваемый спор не имел особой сложности, поскольку в ходе его рассмотрения им было представлено два отзыва с пояснениями о том, что спорный автомобиль в его собственности больше не находится, а также со ссылками на устоявшуюся судебную практику. Судами отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора проведено шесть судебных заседаний.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что Корнеев С.А. имел возможность представлять свои интересы в суде самостоятельно заявлены без учета положений части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-161486/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов