Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Маркова Е.В. - дов. от 14.05.2019 г.

от АО "ИСК "Союз-Сети" - Матосянц Г.В. - дов. от 23.07.2020 г.

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

на определение от 21 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 130 946 115,25 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворяются за счет имущества должника АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов третей очереди

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города МОсквы поступило заявление-требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 946 115,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнений просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что право на регресс возникло у Банка с 15.01.2020, соответственно настоящее требование считается заявленным в установленный срок.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "ИСК "Союз-Сети" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что у должника имеется неисполненное регрессное денежное обязательство в размере 130 946 115,25 руб., возникшее в связи с удовлетворением Банком требования бенефициара по Банковской гарантии N KRO/7579 от 23.01.2014, выданной в рамках заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" соглашения о выдаче банковских гарантий N 1 от 10.11.2011.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра, учитывая, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 04.08.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 10.06.2016, тогда как требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что право на обращение с требованием с момента оплаты денежной суммы по банковской гарантии возникло 15.01.2020 со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, апелляционный суд указал, что применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае судом установлено, что ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Договору, бенефициар направил Банку требование от 06.03.2017 N Цо/ПН/372, однако банк обязательства по выплате банковской гарантии добровольно в разумные сроки не исполнил.

Указанное явилось причиной обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии в рамках дела N А40-264630/18.

Впоследствии платеж был осуществлен банком 15.01.2020 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-264630/18.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договорам банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование банка к принципалу (и как следствие, к обществу, поручившемуся за принципала) возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает (в том числе, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), что в рассматриваемом случае вопрос о добросовестности банка был разрешен судами неправильно.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Суды не учли, что гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

В части отношений "гарант - бенефициар" банк обращал внимание на то, что за нарушение срока платежа по гарантиям он уже привлечен к гражданской ответственности: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-264630/185 с него в пользу бенефициара помимо денежных сумм, подлежащих выплате по гарантии, - 130 946 115 руб. 25 коп., дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме свыше 3 048 533 руб. 18 коп. и проценты начисленные на сумму 130 946 115 руб. 25 коп. за период с 14.11.2017 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России. Свою ответственность в виде суммы процентов банк не пытается переложить на принципала (его поручителя - общество).

Недобросовестность банка в обязательственной связи "гарант - принципал (его поручитель)" не была установлена судами.

При таких обстоятельствах, вывод судов о понижении очередности удовлетворения требования банка является преждевременным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требований, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-176043/15 отменить в части определения очередности удовлетворения требований.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова