Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25508/20 по делу N А41-30052/2018

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-30052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Макеева А.А. - Матвеев В.В. - дов. от 28.09.2020

в судебном заседании 01.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аванта_КК"

на постановление от 18.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аванта_КК" о взыскании с контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент", Макеева А.А., Алябьева А.А. убытков в размере в размере 1 272 623 824 руб. 58 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванта_КК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аванта_КК" (далее - ООО "Аванта_КК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (далее - ООО "А-Менеджмент"), Макеева Александра Алексеевича (далее - Макеев А.А.), Алябьева Андрея Анатольевича (далее - Алябьев А.А.) убытков в размере в размере 1 272 623 824 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 с ООО "А-Менеджмент", Макеева А.А. и Алябьева А.А. в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 1 272 623 824 руб. 58 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Макеева А.А. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отмененной части.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, а также приобщены дополнительные доказательства к материалам дела. При этом, заявитель обращает внимание, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что Макеев А.А., являясь учредителем должника, должен был отвечать за действия (бездействие) назначенной им управляющей компании и генерального директора. Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему лежала, в том числе, и на Макееве А.А.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 суд обязал и ООО "А-Менеджмент", и Макеева А.А. передать конкурсному управляющему материальные ценности и документы должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Макеева А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Макеева А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления только в части отказа в удовлетворении требований к Макееву А.А., исходя из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО "Аванта_КК" Макеевым А.А. N 1/17 от 25.04.2017 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - ООО "А-Менеджмент".

Так, в рамках заключенного с должником (подписан от имени генерального директора Бояркина С.В.) договора N 3/17 от 25.04.2017 ООО "А-Менеджмент" приняло на себя обязательство осуществлять полномочия постоянно действующего исполнительного органа, управлять всей текущей деятельностью общества. Договором предусмотрено, что от имени и в интересах общества без доверенности действует только генеральный директор управляющей компании общества.

На основании Приказа N 1/17 от 26.04.2017 Алябьев А.А. вступил в должность генерального директора ООО "А-Менеджмент".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит на ООО "А-Менеджмент" и Алябьеве А.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что несмотря на отсутствие у Макеева А.А., как участника общества, предусмотренной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, 18.01.2019 Макеев А.А. передал конкурсному управляющему копии уставных документов и документов первичного бухгалтерского учета.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, а также положений статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", обязанность по ведению и хранению бухгалтерской и иной документации общества возлагается на единоличный исполнительный орган общества, то есть на генерального директора. Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности участников общества передавать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Макеева А.А. убытков.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 заявлены без учета приведенных норм права.

Арбитражный суд округа отмечает, что вопреки утверждению конкурсного управляющего тот факт, что Макеев А.А. передал конкурсному управляющему копии правоустанавливающих документов общества, не указывает на то, что у него имеется бухгалтерская и иная документация должника.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основании ходатайства о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание на то, что часть 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на возможность обжалования только отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, счел его подлежащим удовлетворению.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции были немотивированно приобщены к материала дела новые доказательства, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов поскольку, как разъяснено пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции только в случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Макеева А.А. убытков в пользу должника не основаны на приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательствах, то есть данные документы не привели и не могли привести к принятию неправильного постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-30052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов