Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-25508/20 по делу N А41-30052/2018

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А41-30052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аванта_КК" - представитель Сполуденная С.В., доверенность от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аванта_КК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по заявлению о признании отсутствующим необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аванта_КК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-30052/18 ООО "Аванта_КК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании отсутствия необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аванта_КК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий ООО "Аванта_КК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании отсутствующим необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аванта_КК".

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что действительная стоимость имущества должника ниже балансовой стоимости его активов, указывает, что вменение конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнения в кассационной жалобе, поданные 25.08.2022 в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Аванта_КК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ООО "Аванта_КК" процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов общества, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, составляла более ста миллионов рублей (357 207 тыс. руб.). По результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено активов на сумму менее ста миллионов рублей, о чем составлена инвентаризационная опись и подан бухгалтерский баланс.

Отказывая в удовлетворении заявленных разногласий, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в то время как отступление от данного правила является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом указано, что поскольку процедура конкурсного производства введена решением суда от 20.05.2019, последней отчетной датой является 2018 год, согласно показателям бухгалтерской отчетности которой активы должника составляли 357 207 тыс. руб.

В связи с чем, суды исходили из превышения размера активов должника ста миллионов рублей, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве влечет обязанность заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу, что сам факт составления инвентаризационной описи не исключает последующего пополнения конкурсной массы, в т.ч. обнаружения спорных активов, которые предполагались утраченными. Соответствующие мероприятия возможны в т.ч. при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих лиц, привлечении к субсидиарной ответственности, истребовании имущества и пр.

По смыслу вышеуказанных норм права, заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего преследует цель наиболее полно обеспечить имущественные интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из вышеуказанных положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Между тем, судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

В определении Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо установить реальную рыночную стоимость активов при рассмотрении вопросов о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего.

Применительно к данному спору фактическое отсутствие имущества в конкурсной массе должника в сравнении с данными бухгалтерской отчетности должника явилось поводом обращения конкурсного управляющего в суд с данным заявлением.

Позиция о том, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой) сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 28.10.2021 г. N 306-ЭС21-10251.

Верховный Суд РФ в данном определении также указал, что такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Обстоятельства соответствия размера активов должника реальной рыночной стоимости, вопреки приведенным выше разъяснениям Верховного суда РФ, судами по сути не выяснялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть правовые подходы и разъяснения Верховного суда РФ изложенные в Определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, проверить доводы о несоответствии реальной стоимости активов должника размеру, установленному для обязательного заключения дополнительного страхования ответственности управляющего, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-30052/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак