Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-14247/20 по делу N А41-30052/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-30052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Макеева А.А. - Матвеев В.В., доверенность N 77 А Г 4402694 от 28.09.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-30052/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 г. по делу N А41-30052/18 ООО "Аванта_КК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семёнович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с контролировавших должника лиц ООО "А-Менеджмент", Макеева А.А., Алябьева А.А. убытков в размере 1 272 623 824 руб. 58 коп. в пользу ООО "Аванта_КК".

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "А-Менеджмент", Макеева А.А., Алябьева А.А. солидарно в пользу ООО "Аванта_КК" убытки в размере 1 272 623 824 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макеев Александр Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Данные положения настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.04.2017 в отношении ООО "Аванта_КК" управляющей компанией являлось ООО "А-Менеджмент" (договор 3/17 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 25.04.2017, решение N 1/17 единственного участника ООО "Аванта_КК" от 25.04.2017), генеральным директором - Алябьев Андрей Анатольевич (приказ 1/17 от 26.04.2017), генеральным директором ООО "А-Менеджмент" является Алябьев Андрей Анатольевич.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что конкурсным управляющим в адрес управляющей организации ООО "А-Менеджмент", учредителя должника Макеева А.А. было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении ООО "Аванта_КК" и необходимости передачи имущества, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 30052/2018 от 24.09.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании у ООО "А-Менеджмент" и Макеева А.А. документов и имущества ООО "Аванта_КК" удовлетворено в полном объеме.

На указанное определение об истребовании конкурсным управляющим получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о возмещении убытков, конкурсный управляющий указал, что определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30052/2018 от 24.09.2019 об истребовании у ООО "А-Менеджмент" и Макеева Александра Алексеевича документов и имущества в настоящее время остается неисполненным в полном объеме, что причиняет убытки ООО "Аванта_КК" и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о возмещении убытков, конкурсный управляющий указал, что определение об истребовании документов и имущества в настоящее время остается неисполненным в полном объеме, что причиняет убытки и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Аванта_КК" Макеевым А.А. N 1/17 от 25.04.2017 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - ООО "А-Менеджмент".

На основании договора N 3/17 от 25.04.2017 г. между ООО "Аванта КК" в лице генерального директора Бояркина С.В. и ООО "А-Менеджмент" в лице генерального директора Алябьева А.А., функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляет управляющая компания - ООО "А-Менеджмент", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017 г.

Приказом N 1/17 от 26.04.2017 Алябьев А.А. вступил в должность генерального директора ООО "Аванта_КК".

В соответствии со ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников. К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

На основании ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Кроме того, согласно ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из чего можно сделать вывод о том, что ответственные лица обязаны в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Обязанность по хранению документов и материальных ценностей лежит на единоличном исполнительном органе юридического лица.

Согласно договору N 3/17 ООО "А-Менеджмент" обязалось осуществлять полномочия постоянно действующего исполнительного органа ООО "Аванта_КК", управлять всю текущую деятельностью Общества, от имени и в интересах Общества без доверенности действует только Генеральный директор Управляющей компании общества.

Следовательно, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит на ООО "А-Менеджмент" и Алябьеве А.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2019 Макеев А.А. передал конкурсному управляющему копии уставных документов и документов первичного бухгалтерского учета, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Макеева А.А. были направлены на исполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30052/2018 от 24.09.2019, независимо от того, что Законом о банкротстве такой обязанности на нем не лежит.

Доказательств исполнения требований Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, либо невозможность их исполнения со стороны ООО "А-Менеджмент" и Алябьева А.А. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30052/2018 от 20.12.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 512 462 149,66 руб., из которых 109 598 400,95 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО "Промсвязьбанк" обеспечены залогом транспортных средств ООО "Аванта_КК" в количестве 13 единиц.

Конкурсным управляющим осуществлен осмотр имущества согласно данным представленных ПТС по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Ржавки. По результатам осмотра обнаружено 7 транспортных средств из 13.

По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий, вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику не выявлено. Кроме того, конкурсным управляющим не обнаружено еще четыре транспортных средства, находящееся в собственности должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должнику и кредиторам причинены убытки в виде стоимости указанных выше транспортных средств, которые должны были быть включены в конкурсную массу должника, однако выбыли из владения.

Согласно экспертному мнению, подготовленному по запросу конкурсного управляющего специалистом-оценщиком ИП Волчковым Алексеем Николаевичем, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", рыночная стоимость зарегистрированных за ООО "Аванта_КК" транспортных средств (KIA PS (Soul), VIN: XWEJP811BF0004310 и 3957D2 (эвакуатор), VIN: XWY3957D2D0000121) составляет 2 205 000,00 руб.

В соответствии с транспортными накладными, представленными по запросу конкурсного управляющего ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", стоимость транспортных средств, приобретенных ООО "Аванта_КК" составляет:

- KIA RIO, VIN: Z94CB41BBGR308506 - 612 862,00 руб.;

- KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN: XWEPC81ADE0011421 - 1 134 562,00 руб.;

- KIA JD (Cee'd), VIN: XWEHM812AF0005088 - 786 762,00 руб.;

- KIA ИО, VIN: Z94CC41BAGR298186 - 662 163,00 руб.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обеспечение сохранности имущества юридического лица - одна из обязанностей его руководителя.

ООО "А-Менеджмент" и Алябьев А.А. не могли не понимать, что непринятие соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника может привести к его утрате, что принесет существенный ущерб должнику и его кредиторам.

Отсутствие в конкурсной массе данного имущества нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Аванта_КК", которые имеют право на погашение задолженности перед ними, в том числе от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции также установил, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 090 805 581 рубля 14 копеек, документы, подтверждающие основания наличия задолженности конкурсному управляющему от ООО "А-Менеджмент" и Алябьева А.А. не передавались, вследствие чего стало невозможным произведение взыскания с дебиторов должника в судебном порядке.

Обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о бухгалтерском учете, Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что необоснованное уменьшение имущества должника, а также неперадача документов и иных материальных ценностей свидетельствует о недобросовестности действий контролировавших должника лиц (ООО "А-Менеджмент" и Алябьева А.А.), приведшим к убыткам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с Макеева Александра Алексеевича, в связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части; в части взыскания убытков с ООО "А-Менеджмент" и Алябьева А.А. определение суда области подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-30052/18 отменить в части взыскания с Макеева Александра Алексеевича убытков.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Аванта_КК" о взыскании убытков с Макеева Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова