Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-20846/20 по делу N А41-48197/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-48197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алеана"- Архипов С.А., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 08.05.2019,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алеана"

на определение от 02.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русская финансовая компания" о признании недействительной сделки должника с ООО "Алеана" по перечислению денежных средств в сумме 2 160 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 должник - ООО "Русская Финансовая компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий ООО "Русская Финансовая компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Русская финансовая компания" денежных средств в размере 2 160 000,00 рублей в пользу ООО "Алеана" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алеана" в пользу ООО "Русская финансовая компания" денежных средств в размере 2 160 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алеана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русская финансовая компания".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что управляющий не доказал факт неплатежеспособности должника на дату спорной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Алеана" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810900340016693 в ПАО АКБ "СВЯЗЬБАНК" за период с 25.10.2017 по 05.12.2017 с указанного расчетного счета должника были совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Алеана" на общую сумму 2 160 000 руб.: платежное поручение от 25.10.2017 N 56 на сумму 900 000 руб. (предоставление процентного займа по договору 01/10/2017 от 16.10.2017; платежное поручение от 31.10.2017 N 62 на сумму 210 000 руб. (предоставление процентного займа по договору 02/10/2017 от 31.10.2017); платежное поручение 07.11.2017 N 67 на сумму 750 000 руб. (предоставление процентного займа по договору 03/10/2017 от 07.11.2017) и платежное поручение от 05.12.2017 N 76 на сумму 300 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору N04122015 от 04.12.2015).

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица.

В этой связи судами установлено, что заявление о признании ООО "Русская финансовая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.06.2019, следовательно, оспариваемая сделка (платежи) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Русская финансовая компания" за 2016 год размер совокупных активов должника составил 156 370 000 руб. Кредиторская задолженность составляла сумму 146 154 000 руб., в том числе долгосрочные обязательства в сумме 80 273 000 руб., краткосрочные обязательства в сумме 65 881 000 руб. Согласно Отчету о финансовых результатах за 2016 г. убыток в результате финансово-хозяйственной деятельности должника составил 1 145 000 руб..

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее требований ООО "Алеана".

Судами также установлено, что генеральным директором должника в период с 14.11.2017, а также учредителем в период с 17.08.2017 по 29.10.2018 являлся Стрыгин Василий Валерьевич. Он также являлся учредителем ООО "Алеана" в период с 16.06.2017 по 08.07.2019 с долей участия 90%.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в отношении аффилированного лица, следовательно, ООО "Алеана" должно было знать о цели причинения вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьей 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Алеана" указывало на то, что в период совершения спорных платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на то, что денежные средства были предоставлены ООО "Алеана" на конкретные цели и на условиях, экономически выгодных для должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены: контракт с производителем минеральной воды, платежное поручение по оплате в адрес производителя, документы по оплате НДС и пошлин по минеральной воде, договор и документы по оплате услуг транспортной компании по доставке минеральной воды, договоры и документы по оплате услуг склада) на сумму свыше 9 000 000 руб., а также банковская выписка по расходам компании ООО "Алеана" за период 2017-2018 гг., по которой расходы превысили 14 000 000 руб..

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы и доказательства, представленные ООО "Алеана", отметил, что в дело не представлены доказательства возврата выданных займов либо иного встречного предоставления должнику со стороны ООО "Алеана", а выписки по расчетному счету должника таких сведений не содержат. Все оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отметил, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Русская финансовая компания" за 2016 год размер совокупных активов должника составил 156 370 000 руб. Согласно Отчету о финансовых результатах за 2016 год убыток в результате финансово-хозяйственной деятельности должника составил 1 145 000 руб. На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "КОТЛАС", ООО "Охрана-Сервис", ОАО "РЖД"), что подтверждено решениями арбитражного суда. При этом из текста решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-23857/18 следует, что контрагент (ОАО "РЖД") неоднократно направлял должнику претензии о добровольном погашении задолженности.

Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Русская финансовая компания" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку генеральным директором должника в спорный период, а также учредителем в период с 17.08.2017 по 29.10.2018 (до 25.05.2018 с долей участия 100%, а затем с долей 66,67% до 29.10.2018, когда перестал быть учредителем) являлся Стрыгин Василий Валерьевич. Стрыгин Василий Валерьевич являлся учредителем ООО "Алеана" в период с 16.06.2017 по 08.07.2019 с долей участия 90%.

В силу положений статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве это означает, что ООО "Алеана" должно было быть известно о неблагоприятном финансовом положении должника, поскольку Стрыгин В.В., являясь одновременно руководителем и учредителем ООО "Русская финансовая компания", а также учредителем ООО "Алеана", осуществляя текущее руководство деятельностью должника имеет всю информацию об активах и обязательствах общества, что предполагает оценку возможности исполнения должником обязательств перед контрагентами, а также риски (последствия) нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершении сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для признания совершенных должником в период с 25.10.2017 по 05.12.2017 операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Алеана" на общую сумму 2 160 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А41-48197/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов