Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-12857/19 по делу N А41-108478/2017

г.Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-108478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Бочаровой А.А. - Мельникова О.В. по дов. от 13.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2021 кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Кузнецова Дмитрия Германовича на постановление от 16.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Кузнецова Дмитрия Германовича о взыскании в солидарном порядке с Бочарова Дмитрия Алексеевича, Бочаровой Анны Александровны судебных расходов в размере 25 024 руб., а также о взыскании с Бочаровой Анны Александровны судебных расходов в размере 12 306 руб. при рассмотрении обособленного спора по жалобе Бочаровой А.А. и Бочарова Д.А. на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тикрай",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тикрай" (далее - ООО "Тикрай", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В рамках дела о банкротстве должника поступило заявление Кузнецова Дмитрия Германовича (далее - Кузнецов Д.Г., заявитель) о взыскании в солидарном порядке с Бочарова Дмитрия Алексеевича (далее - Бочаров Д.А.), Бочаровой Анны Александровны (далее - Бочарова А.А.) судебных расходов в размере 25 024 руб., а также о взыскании с Бочаровой А.А. судебных расходов в размере 12 306 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 в солидарном порядке с Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. были взысканы в пользу Кузнецова Д.Г. судебные расходы в размере 25 024 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 была принята к производству жалоба Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремицкого А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 было отказано в удовлетворении жалобы Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремицкого А.В.

Судом было установлено, что представитель собрания кредиторов Кузнецов Д.Г. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремицкого А.В. 15.08.2019 и 04.09.2019, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2019.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецов Д.Г. понес судебные расходы, состоящие из расходов на проезд к месту судебного заседания в первой инстанции 15.08.2019 и обратно в размере 15 012 руб., на проезд к месту судебного заседания первой инстанции 04.09.2019 и обратно в размере 10 012 руб., на проезд к месту судебного заседания апелляционной инстанции 16.10.2019 и обратно и проживание в размере 12 306 руб., что подтверждено документально.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований Кузнецова Д.Г. было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, но учел, что Кузнецовым Д.Г. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его фактическое поведение как участника процесса способствовало принятию судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пункты 6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что, поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не затрагивает законные интересы и права непосредственного самого Кузнецова Д.Г., то ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт был принят фактически в пользу Кузнецова Д.Г.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, Кузнецов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника был принят в его пользу, поскольку он являлся заинтересованным лицом, в связи с чем считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бочаровой А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав, что суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие доказательств активной процессуальной позиции Кузнецова Д.Г. в обособленном споре по жалобе Бочаровых на финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бочаровой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих взыскание судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его фактическое поведение как участника процесса способствовало принятию конкретного судебного акта по жалобе Бочаровых на действия (бездействие) управляющего.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, но не приводя в кассационной жалобе никаких ссылок на материалы дела, из которых следовало бы его активное процессуальное поведение, Кузнецов Д.Г. не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судебной коллегией были дополнительно проверены доводы кассационной жалобы посредством изучения карточки электронного дела, в которой также не отражено поступление от Кузнецова Д.Г. отзывов, ходатайство, пояснений, повлиявших на исход разрешения судом обособленного спора по жалобе Бочаровых на финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А41-108478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова