Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-107704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Иванова Сергея Леонидовича - Мурзенкова Ю.С., по доверенности от 04.08.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) - Чупров Е.А., по доверенности от 15.06.2020 N 285, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Иванова Сергея Леонидовича

на определение от 26.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по снятию 09.04.2018 Ивановым С.Л. с расчетного счета наличных денежных средств в размере 5 000 000 рублей; банковских операций от 10.04.2018, от 13.04.2018, от 16.04.2018 по перечислению денежных средств Иванова С.Л. на иные личные счета в другие банки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РТБК" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ "РТБК" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 должник - КБ "РТБК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.04.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: банковскую операцию от 09.04.2018 по снятию Ивановым Сергеем Леонидовичем- с расчетного счета N 40817810500003001523, открытого в КБ "РТБК" (ООО), наличных денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., банковскую операцию от 10.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме- 14 033,96 ЕВРО с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича N 40817978900000000030, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет с назначением платежа "TRANSFER OF PERSONAL FUNDS FROM PRIVATE ACC.IN RUSSIA TO PRIVATE ACC.IN CANADA REMITTER: SERGEY IVANOV, BORN APRIL 23.1967", банковскую операцию от 13.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме- 2 000 000 руб. с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича N 40817810900000000156, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет N 40817810500010508095, открытый в ООО "ПИР БАНК", банковскую операцию от 16.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме- 23 133,85 ЕВРО с расчетного счета Иванова Сергея Леонидовича N 40817978900000000030, открытого в КБ "РТБК" (ООО), на свой личный счет с назначением платежа "TRANSFER OF PERSONAL FUNDS FROM PRIVATE ACC.IN RUSSIA TO PRIVATE ACC.IN CANADA REMITTER: SERGEY IVANOV, BORN APRIL 23.1967", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 спорные банковские операции признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Иванова Сергея Леонидовича в пользу КБ "РТБК" (ООО) денежные средства в размере 7 000 000 руб.; взыскания с Иванова Сергея Леонидовича в пользу КБ "РТБК" (ООО) денежные средства в размере 37 167,81 ЕВРО.; восстановления задолженности КБ "РТБК" (ООО) перед Ивановым Сергеем Леонидовичем в сумме 7 000 000 руб.; восстановления задолженности КБ "РТБК" (ООО) перед Ивановым Сергеем Леонидовичем в сумме 37 167,81 ЕВРО. Также взысканы с Иванова Сергея Леонидовича в пользу КБ "РТБК" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму: -5 000 000 руб., проценты за период с 10.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ. - 14 033,96 ЕВРО, проценты за период с 11.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ. - 2 000 000 руб., проценты за период с 14.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ. - 23 133,85 ЕВРО, проценты за период с 17.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов С.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что суды не учли, что все сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а Иванов С.Л. не обладал сведениями о плохом финансовом положении у Банка, напротив, у Банка было устойчивое финансовое положение на даты сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий КБ "РТБК" (ООО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иванова С.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что

вышеуказанные операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 20.04.2018 N 1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ "РТБК" (ООО). Спорные банковские операции совершены 09.04.2018, 10.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, соответственно, они подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что в случае если бы оспариваемая банковская операция не была совершена, денежные требования Иванова С.Л., основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди Банка в соответствии со статьей 134 Закон о банкротстве, поскольку по данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 6 377 061 руб. По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составлял 6 669 910 руб., в частности: 1 очередь 6 377 061 руб., 2 очередь - 2 158 руб., 3 очередь - 180 230 руб.

Кроме того, суды установили, что согласно анализу финансового состояния КБ "РТБК" (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение ("минус" 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, "минус" 5 784 502 тыс. руб.). Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/18 о признании КБ "РТБК" (ООО) несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ "РТБК" (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., то есть размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что активов Банка (2 620 276 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (6 377 061 тыс. руб.).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии Законом о банкротстве, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел факта совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности в силу нижеследующего.

Так суд первой инстанции установив, что период с ноября 2016 по март 2018 г. ежемесячно Иванов С.Л. осуществлял снятие наличных денежных средств со счета в суммах, не превышающих 650 000 руб. При этом, в июне 2017 г. со счета были сняты наличные денежные средства в общем размере 3 300 000 руб., а также в октябре 2017 было совершено аналогичное снятие наличных в общем размере 2 509 000 руб., пришел к выводу о том, что Иванов С.Л. не осуществлял действий по снятию наличных денежных средств в размере, аналогичном спорной операции от 09.04.2018 по снятию наличных в размере 5 000 000,00 руб. в течении всего периода пользования счетом. Из анализа выписок по счетам, открытым Ивановым С.Л. в КБ "РТБК" (ООО) суд первой инстанции установил, что на счет Иванова С.Л. N 40817840700000000041 были возвращены денежные средства, направленные 05.04.2018 на личный счет Иванова С.Л., открытый в Канадской кредитной организации с использованием счета Ностро в Альфа-Банк в долларах США, на указанные средства с использованием счета N 40817978900000000030 была приобретена иностранная валюта в размере 14 033,96 Евро, которая в последствии была переведена на личный счет Иванова С.Л., открытый в Канадской кредитной организации. Также судом первой инстанции установлено, что перечисление со счета N 40817810500003001523 по оспариваемой банковской операции денежные средства в сумме 23 133,85 Евро поступили на него в результате конвертации рублевых денежных средств в размере 1 820 000,00 руб., с использованием счета N 40817978900000000030. Таким образом, по счетам N40817840700000000041 и N 40817978900000000030 были осуществлены только два платежа в размере 37 167,81 Евро.

Из выписок по счетам суд первой инстанции установил, что аналогичные операции по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета N 40817810900000000156 на счет N 40817810500010508095, открытый в ООО "ПИР БАНК" ранее не осуществлялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Иванов С.Л. являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку - Председателем Совета Директоров, а также Председателем Наблюдательного Совета Банка.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Иванова С.Л. о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка, поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания. Предписанием ЦБ РФ от 11.05.2016 N Т1-86-3-05/67076ДСП установлено, что по состоянию на 01.04.2016 суммарный размер недосозданных резервов составил 940 416,1 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме могло бы привести по состоянию на 01.04.2016 к снижению величины собственных средств (капитала) Банка на 87,5 %, снижению значения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже 2 (двух) процентов (до 1,37 %). Предписанием ЦБ РФ от 10.11.2017 N 36-10-4-1/10603ДСП предъявлено требование о доформировании резервов и реклассификации ссудной задолженности путем отнесения ссуды в более низкую категорию. Предписанием ЦБ РФ от 23.03.2018 N 36-10-4-1/5524ДСП установлено завышение стоимости имущества, принятого в обеспечение по ссудной задолженности заемщиков, при этом было установлено, что общая величина завышения стоимости собственных средств по состоянию на 01.03.2018 могла составить не менее 152 млн. руб. Предписанием ЦБ РФ от 29.03.2018 N36-10-4-1/5802ДСП введен ряд ограничений, в том числе запрет на выдачу физическим и юридическим лицам наличных денежных средств в размере, превышающем 5 000 000 руб.

Согласно п. 11 Устава Банка к органам управления Банка относятся, в том числе Наблюдательный Совет Банка, являющийся коллегиальным исполнительным органом юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Иванов С.Л. в силу своих служебных полномочий не мог не знать о финансовых затруднениях Банка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемых банковских операций нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, пунктом 1 статьи 61.6 пунктами 3 и 5 статьи 189.40, пунктом 4 статьи 189.78, статьей 189.90 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 12, 29.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539, от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, статьями 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в силу своих служебных полномочий не мог не знать о финансовых затруднениях Банка.

Кроме того, с учетом недобросовестного поведения Иванова С.Л. суд первой инстанции посчитал, что за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за период с даты совершения банковской операции по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

Доводы о том, что спорные операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Так согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на (конкурсном управляющем.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо

контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положения относительно превышения однопроцентного порога стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, применяется в отношении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды с учетом конкретных фактических обстоятельств пришли к обоснованным выводам, что спорное перечисление денежных средств и их снятие не являлось типичным для ответчика.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, и учитывая, осведомленность ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и наличии введенных в отношении Должника ограничений суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельной, и не соответствует положениям, закрепленным в статьях 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Суд округа в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-107704/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов