Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-15269/18 по делу N А40-250246/2017

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-250246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Садриддин-Зода Ш.Д., доверенность от 22.12.2020,

от ПАО Банк "Траст" - Елистратова А.В., доверенность от 11.06.2020,

от Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Спирякин С.А., доверенность от 05.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

об отказе в признании недействительным договора займа от 18.09.2007 N 01-05/001 в редакции дополнительных соглашений N 1-9, заключенного между ООО "Перспектива" и ИНТЕРФОРУМ ИНК (INTERFORUM INC),

в рамках дела о признании ООО "ПЕРСПЕКТИВА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

06.04.2020 посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Банк "Траст" (ПАО) о признании недействительным договора займа от 18.09.2007 N 01-05/001 в редакции дополнительных соглашений N1-9, заключенного между ООО "Перспектива" и ИНТЕРФОРУМ ИНК (INTERFORUM INC).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 18.09.2007 N 01-05/001 в редакции дополнительных соглашений N 1-9, заключенного между ООО "Перспектива" и компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК (INTERFORUM INC), отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратилось ПАО Банк "Траст" с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что между компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК. (INTERFORUM INC) и ООО "Перспектива" был заключен договор займа от 18.09.2007 N 01- 05/001 (в ред. дополнительных соглашений N 1-9), по условиям которого должник получил заем в виде денежных средств в срок до 01.10.2010 на общую сумму 20 000 000 долларов США под 14% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2008 сумма займа увеличена до 30 689 000 долларов США. Дополнительным соглашением б/н от 01.04.2008 увеличена процентная ставка до 18% годовых.

Компания ИНТЕРФОРУМ ИНК уступила свои права по договору займа компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (PALTROME INVESTMENTS LIMITED).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N 2- 2469/2014 с ООО "Перспектива" и Нусинова А.А. в солидарном порядке в пользу компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД взысканы денежные средства в размере 22 001 071, 97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18 % годовых за период с 01.07.2014 по дату фактического возврата займа включительно.

04.03.2015 компания на основании вышеуказанного решения суда обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива", возбуждено дело о банкротстве N А40-37773/2015, прекращенное определением суда от 16.06.2015 в связи с отказом компании от заявленных требований.

На основании повторного заявления компании (от 25.12.2017) о признании должника банкротом определением суда от 09.01.2018 возбуждено дело о банкротстве N А40-250246/2017, определением суда от 19.04.2018 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения и решением суда от 05.06.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Кредитор полагая, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что договор займа является реальным, что подтверждается фактами перечисления с расчетного счета компании ИНТЕРФОРУМ ИНК и компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в пользу должника денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора займа, договор займа является мнимым, так как не представлены доказательства перечисления денежных средств и их дальнейшее распределение, судами также не учтено наличие фактической аффилированности между сторонами, так как договор займа заключен на нерыночных условиях; срок исковой давности судами исчислен не верно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО Банк "Траст" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Также подлежат возвращению письменные возражения ООО "Монолит Капитал Строй", поданные 20.01.2021 в электронном виде в нарушение требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Между тем, вопреки заявленным требованиям суды первой и апелляционной инстанции, установили, что реальность договора займа подтверждается перечислением с расчетного счета компаний ИНТЕРФОРУМ ИНК и ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в пользу должника денежных средств, согласно представленным платежным поручениям (выписки) 2007-2008 годов, так как правоотношения сторон по настоящему спору основаны на договоре 2007 года.

Вместе с тем, как верно указано судами, в материалы дела представлены: договор займа, паспорта сделок, что является достаточным доказательством реальности правоотношений между сторонами, приобщены выписки со счета компании ИНТЕРФОРУМ ИНК N СН34 08757000010927676, открытого в Банке "Вонтобель" и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении должнику денежных средств по договору займа, а также решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N 2- 2469/2014 о взыскании с ООО "Перспектива" и Нусинова А.А. в солидарном порядке в пользу компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД денежных средств за пользование займом.

Кроме того, судами отмечено, что согласно приобщенным конкурсным управляющим выпискам со счета должника прослеживается поступление денежных средств от компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, а в бухгалтерских балансах должника кредиторская задолженность принята к учету.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу, что спорный договор не является мнимой сделкой, учитывая также то, что факт наличия отношений займа между кредитором и должником установлен вступившими в законную силу судебным актом.

При этом судами также обоснованно принято во внимание, что оспариваемый договор был заключен и исполнен кредитором задолго до возникновения обязательств перед иными кредиторами и за одиннадцать лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, что исключает цель причинения вреда третьим лицам, уменьшение конкурсной массы, вывод активов, на момент заключения договора должник не имел каких-либо обязательств перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр, задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами возникла значительно позже после заключения договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт наличия аффилированности между сторонами материалами дела не подтверждаются и судами не установлен. Более того, сама по себе аффилированность сторон договора не является достаточным доказательством его мнимости.

Между тем судами обоснованно констатирован факт пропуска срока исковой давности, так как исполнение договора займа началось 21.09.2007, соответственно, срок исковой давности для его оспаривания истек 21.09.2010.

Суды верно указали, что по ранее действовавшим нормам части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек ранее вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), соответственно, новая редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, в связи с чем на момент обращения кредитора (06.04.2020) с заявлением в суд об оспаривании сделки истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-250246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова