Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24728/19 по делу N А40-209909/2016

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-209909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Поздняковой О.Г. - Шустров Д.О., доверенность от 20.02.2020,

от Колунтаева И.В. - Кравчук И.В., доверенность от 26.02.2020,

от Кравченко Е.Н. - Петровская О.Я., доверенность от 01.07.2019,

от ООО "Агрорай" - Соколов А.Н., доверенность от 11.01.2021,

от ООО "Сибирский завод металлических конструкций" - Еремеев А.А., доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Поздняковой О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020,

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

в части привлечения Поздняковой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Трубмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Трубмаш" (ИНН 7728654890 ОГРН 1087746461000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов А.А. (ИНН 583733275020).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Поздняковой О.Г., Колунтаеву И.В., Кравченко Е.Н., Погребняк В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трубмаш" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 и дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявленные требования удовлетворены в части: Позднякова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Позднякова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2009 по 19.11.2015 должность генерального директора должника занимал Колунтаев И.В., с 19.11.2015 до введения процедуры конкурсного производства - Позднякова О.Г., с 04.02.2014 по 14.10.2015 100% участником должника являлся Колунтаев И.В., с 14.10.2015 по настоящее время - Кравченко (Ковалькова) Е.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в период с 02.10.2013 по 13.01.2016 должником совершены сомнительные сделки по перечислению должником в адрес третьих лиц денежных средств, бывшими контролирующими лицами должника не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, и иных первичных документов должника, и по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при ухудшении финансового состояния должника, учитывая, что 22.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника.

В заявленных требованиях конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиками положений статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что наличие задолженности должника перед ООО "Агрорай" установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и обусловлено тем, что между АО "КМО" (цедент) и ООО "Агрорай" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 06.02.2017 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к ООО "Трубмаш" по спецификациям от 09.06.2015 N 2, от 21.07.2015 N3 к договору от 13.01.2014 N 42 в сумме 35 178 100 руб.

Размер задолженности ООО "Трубмаш" перед ООО "СЗМК" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-101927/2015, которым с должника в пользу ООО "СЗМК" взыскано 16 260 338, 60 руб. основного долга, 101 778, 81 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Ответчиком оплата выполненных истцом работ по договору от 09.04.2014 N ИМК 8- 2014 не исполнена в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 260 338, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 ООО "Трубмаш" возвращено встречное исковое заявление об уменьшении цены на поставленную по договору от 09.04.2014 N ИМК_8-2014, заключенному между ООО "ТД "ЕКС" (правопредшественник ООО "Трубмаш") и ООО "СЗМК", продукции до 52 447 014,39 руб. Названное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016.

Также судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год совокупный размер активов должника составлял 442 952 000 руб., за 2015 год - 266 690 000 руб., за 2016 год -38 613 000 руб., из них дебиторская задолженность за 2014 год - 259 381 000 руб., за 2015 год - 132 891 000 руб., за 2016 год - 38 592 000 руб., денежные средства за 2014 год - 31 261 000 руб., за 2015 год - 85 000 руб., за 2016 год - 2 000 руб. Нераспределенная прибыль должника в 2014 году - 33 276 000 руб., в 2015 году - 19 000 руб., непокрытый убыток в 2016 году - (- 12 673 000 руб.). Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом финансовом положении должника в 2014-2015 годах.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.11.2016 и исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая сумма поступлений на расчетный счет должника в спорный период составила 429 109 696,76 руб., что обусловило снижение размера дебиторской задолженности должника.

В отношении выплат дивидендов Колунтаеву И.В. на сумму 30 569 621 руб. суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что они обусловлены наличием нераспределенной прибыли в 2014-2015 годах, соответствуют ее размерам и не противоречит положениям статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суды, учитывая представленные конкурсным управляющим сведения о размере баланса ООО "Трубмаш" на отчетный период, указали, что сумма спорных сделок не соизмерима с указанными в пункте 4.1.1. письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ требованиями о размере сделки в 20-25 % от общей балансовой стоимости имущества должника, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также корреспондирующим им нормам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также установлено, что согласно акту приема от 20.11.2015 Кравченко (Ковальковой) Е.Н. была получена документация должника, однако в данном случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку на нее, как участника общества, не была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, доказательств, свидетельствующих о его фактическом участии в текущей деятельности общества, не представлено.

При этом судами учтено наличие значительного периода времени между передачей документации Кравченко (Ковальковой) Е.Н. и введением конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем руководителем должника должны были быть совершены действия по получению документации должника.

Суды учли, что бухгалтерский баланс должника за 2016 год был сдан именно Поздняковой О.Г., что свидетельствует о ведении ею деятельности должника и наличии у нее документации должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Позднякова О.Г., как последний руководитель должника, на которого возложена обязанность по хранению документации должника, которая не была исполнена, что значительно затруднило сбор конкурсной массы должника при наличии значительного объема дебиторской задолженности среди активов должника, а также сведений о подозрительных сделках.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением от 22.08.2017 суд обязал Позднякову О.Г. передать временному управляющему должника заверенный руководителем должника перечень имущества должника. Данное определение Поздняковой О.Г. не обжаловано, возражений относительно того, что она не является директором должника, не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу ГУ МВД России по г. Москве Позднякова О.Г. зарегистрирована по адресу: Московская область, г/о. Серпухов, д. Дернополье, факт направления и получения 20.12.2018 Поздняковой О.Г. соответствующего извещения по указанному адресу подтверждается списком почтовых отправлений от 10.12.2018 N 200 с почтовым идентификатором 11522516728033 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Позднякова О.Г. не осуществляла функций единоличного исполнительного органа ООО "Трубмаш" и никогда не являлась генеральным директором данного общества, также отклонен, так как из материалов дела следует, что сведения о том, что Позднякова О.Г. являлась генеральным директором общества, были включены в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС N 46 по г. Москве 19.11.2015, и согласно документам, полученным из ИФНС N 28 по г. Москве следует, что на заявлении от 13.11.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице и на доверенности от 13.11.2015 подпись Поздняковой О.Г. заверена в нотариальном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Поздняковой О.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, учитывая, что она последний руководитель должника, на которого возложена обязанность по хранению его документации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что подпись на бухгалтерском балансе должника отличается от ее собственной подписи, фактически она не являлась руководителем должника и в деятельности организации не участвовала, при этом также указывает, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит учредитель должника, так как именно он и назначил ее на должность руководителя должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Колунтаева И.В. и Кравченко Е.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Агрорай" поступили письменные объяснения, в приобщении которых судом округа отказано, так как они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления данных объяснений лицам, участвующим в деле. Поскольку они поданы в электронном виде, то фактически возврату не подлежат.

Представители Поздняковой О.Г. и ООО "Сибирский завод металлических конструкций" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Агрорай", Колунтаева И.В., Кравченко Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

При этом представитель ООО "Агрорай" в ходе судебного заседания устно пояснил, что довод Поздняковой О.Г. о том, что она не осуществляла функций единоличного исполнительного органа и не получала документы, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается обратное, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заявленным требованиям в период с 19.11.2015 до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника была Позднякова О.Г., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, бухгалтерским балансом должника и заявлением от 13.11.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, при этом на данном заявлении, а также на доверенности от 13.11.2015 стоит подпись Поздняковой О.Г., заверенная в нотариальном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом суд округа отмечает, что из материалов дела не следует, что кассатором в установленном процессуальном законом порядке заявлено о фальсификации доказательства или о назначении экспертизы для установления подлинности ее подписи на представленных документах, в связи с чем довод кассационной жалобы о недостоверности подписи подлежит отклонению судом округа.

Учитывая неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 о передаче временному управляющему должника заверенный руководителем ООО "Трубмаш" перечень его имущества, подписание бухгалтерского баланса Поздняковой О.Г., наличие сведений из ЕГРЮЛ, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, то суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о привлечении Позднякова О.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и о том, что Позднякова О.Г. не являлась контролирующим должника лицом, о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-209909/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова