Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22906/20 по делу N А40-134519/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-134519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Ивановой Любови Викторовны - Славицкая А.В., по доверенности от 27.01.2020

от Крупского Константина Владиславовича - Мдиванян Э.К., по доверенности от 04.07.2019

от АКБ "Руссобанк" (АО) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2021 кассационную жалобу Ивановой Любови Викторовны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-134519/2019

по иску Ивановой Любови Викторовны

к Крупскому Константину Владиславовичу

о признании незаконным бездействия ответчика, о взыскании убытков

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Руссобанк" (Акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Иванова Любовь Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крупскому Константину Владиславовичу (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившего в непринятии мер к обжалованию предписаний Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2018 N 12-1-1/4422ДСП, от 13.12.2018 N 12-1-1/10010ДСП, от 19.12.2018 N 36-9-2-1/22800ДСП и приказа Банка России от 21.12.2018 N ОД-3271; о взыскании убытков в размере 42 527 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Руссобанк" (Акционерное общество) (далее - АО АКБ "Руссобанк", Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка доводам истца о недобросовестности бездействий ответчика, повлекших нарушение банковского законодательства Банком и отзыва у него лицензии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 21.12.2018 N ОД-3271 с 21.12.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО АКБ "Руссобанк".

В связи с изданием Приказа от 21.12.2018 N ОД-3271 и на основании статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказом Банка России от 21.12.2018 N ОД-3272 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ "Руссобанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", с 21.12.2018 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на должность руководителя временной администрации был назначен Бударин Валерий Викторович.

23.01.2019 акционер АО АКБ "Руссобанк" Иванова Л.В., владеющая 19,95% акций банка, обратилась к председателю правления Банка Крупскому К.В. с письмом, в котором предложила председателю правления инициировать обжалование всех предписаний, изданных в течение последнего года (2018 г.) в адрес АО АКБ "Руссобанк" и Приказа Банка России от 21.12.2018 N ОД-3271.

В дальнейшем Иванова Л.В. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившего в непринятии мер к обжалованию предписаний ЦБ РФ N 12-1-1/10010ДСП от 13.12.2018 и N 36-9-2-1/22800ДСП от 19.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу N А40-131291/2019, в удовлетворении требований Ивановой Л.В. о признании незаконным бездействия, выразившего в непринятии мер к обжалованию Предписаний Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2018 N 12-1-1/10010ДСП и от 19.12.2018 N 36-9-2-1/22800ДСП отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-8703/2019, требования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) о принудительной ликвидации кредитной организации АО АКБ "Руссобанк" удовлетворены. Ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылалась на то, что ответчик своим недобросовестным поведением, выразившемся в непринятии мер по обжалованию предписаний Банка России, послуживших основанием для отзыва у банка лицензии причинил Банку убытки, Иванова Л.В. обратилась с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями статей 10, 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что из судебных актов по делам N А40-131291/2019, N А40-8703/2019 следует, что предписания и приказы приняты в пределах полномочий Банка России и соответствуют закону, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие оснований для признания незаконным бездействия ответчика, а именно противоправность в действиях Крупского К.В. и наличие причинно-следственной связи между действиями Крупского К.В. и возникшими у Банка расходами на проведение мероприятий принудительной ликвидации, что исключает возможность привлечения данного лица к ответственности в форме взыскания убытков, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-134519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина