Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-15051/18 по делу N А40-205533/2015

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "ТОСК" - Бухнин М.Ю., доверенность от 31.12.2019 (до перерыва),

от конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" - Заикина С.Г., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "ТОСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о признании недействительными перечислений в пользу АО "ТОСК" денежных средств в общем размере 73 491,89 руб., применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

19.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" денежных средств в общем размере 73 491,89 руб. в пользу АО "ТОСК", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 признано недействительным перечисление платежным поручением от 02.12.2015 N 324334 денежных средств в размере 73 491,89 руб. с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "ТОСК", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ТОСК" денежных средств в названном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, АО "ТОСК" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 прекращено.

Ввиду изложенного АО "ТОСК" в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, в которой просит судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2021 кассационная жалоба принята к производству суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-139152/15, которым удовлетворены исковое заявление АО "ТОСК" о взыскании задолженности в размере 70 665,28 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 826,61 руб., выдан исполнительный лист, предъявленный АО "ТОСК" для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта платежным поручением от 02.12.2015 N 324334 в пользу АО "ТОСК" перечислены денежные средства в сумме 73 491,89 руб., в связи с чем конкурсный управляющий, указывая на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанного платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10..2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследуя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.11.2015, оспариваемый платеж осуществлен 02.12.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что на дату оспаривания платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оказания предпочтения кредитору АО "ТОСК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, и наличия оснований для признания данной сделки недействительной.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, АО "ТОСК" указывает, что судом не дана оценка позиции кредитора, изложенной в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего, данный платеж является обычной хозяйственной деятельностью, так как не превышает один процент стоимости активов должника, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступили отзыв на кассационную жалобу и возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддерживая возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель АО "ТОСК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев возражения конкурсного кредитора на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным вернуться к вопросу об обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.09.2020 с учетом выходных дней истек 09.11.2020.

Кассационная жалоба АО "ТОСК" поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.12.2020.

Учитывая принцип последовательного обжалования судебных актов, АО "ТОСК" первоначально обратилось 02.11.2020 в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого отказано 15.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения) и прекращено производство по апелляционной жалобе. Судебный акт в полном объеме изготовлен 17.12.2020.

Исходя из сформированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 31-П от 12.07.2018 правовой позиции, период рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не должен учитываться при определении течения срока на кассационное обжалование.

Таким образом, для подачи кассационной жалобы с даты вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока было семь дней.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению с учетом фактических обстоятельств по делу, а возражения конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.11.2015, оспариваемый платеж осуществлен 02.12.2015, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного платежа недействительным, поскольку при его совершении произошло преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что данный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению судом округа, так как перечисление денежных средств, осуществленное на основании вступившего в законную силу судебного акта о принудительном взыскании должника задолженности, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассатора со ссылкой на аналогичные судебные акты суд округа считает несостоятельными, поскольку в них судами проверялись и устанавливались иные фактические обстоятельства дела, а выводы суда в данном споре привели к принятию правильного судебного акта с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова