Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-14676/19 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Хортица" Кузнецова Д.Н. - Кудрина В.А. по доверенности от 29.09.2020, от АО "Русь-Ойл" - Осипов Г.С. по доверенности от 21.07.2020, от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по доверенности от 20.11.2019 N 77/486-и/77-2019-37-1153,

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хортица" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по заявлению ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 763 357 463 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица".

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника ООО "Хортица" (ОГРН 5067847180440) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019 поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третьи лица: ООО "ГИАЛИТ", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Ичерский" о включении суммы задолженности в размере 4 763 357 463 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ООО "ГИАЛИТ", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Ичерский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 требование в размере 4 763 357 463 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России N 43 по городу Москве и ООО "ХОРТИЦА" без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами ООО "ХОРТИЦА" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылалось на тот факт, что судами проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А75-6869/2018 которым отказано в удовлетворении искового заявления ПАО "Банк "ЮГРА" в лице временной администрации по управлению кредитной организации о государственной регистрации прав ипотеки, возникшей, в том числе на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017. Следовательно, ипотека в установленном законом порядке не зарегистрирована, в связи с чем, договор ипотеки является ничтожным, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что ПАО Банк "ЮГРА" не представил надлежащих доказательств получения денежных средств заемщиками (ООО "Гиалит", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "Ичерский") и соответственно их распоряжением, а именно к заявлению не приложены: выписки по расчетным счетам, платежные поручения, заявки подписанные заемщиками, мемориальные ордера).

Кроме того, по мнению ООО "ХОРТИЦА", судами не учтены нормы пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так судами не учтены разъяснения, данные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Судами не учтено, что указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей при применении статьи 335 ГК РФ) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (указанные выводы также содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 5-КГ15-108, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5-КГ15-37). Судами не учтено, что 17.10.2017 ПАО Банк "Югра" направил в адрес ООО "Гиалит" требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии N 001/КЛ-15 от 19.01.2015 и договору об открытии кредитной линии N 123/КЛ-14 от 20.11.2014. Таким образом, срок предъявления требований к поручителю, учитывая положения статей 335, 367 ГК РФ, истек 17.10.2018. Вместе с тем 02.11.2017 ПАО Банк "Югра" направил в адрес ООО "Стройбизнесгрупп" требование о досрочном погашении задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 025/КЛ-15 от 16.02.2015, следовательно, срок предъявления требований к поручителю, учитывая положения статей 335, 367 ГК РФ, истек 02.11.2018. По договору об открытии кредитной линии N 1-ГИН/КЛ-16 от 19.08.2016 г. (Заемщик - ООО "Ичерский") срок полного возврата суммы кредита обозначен как 20.09.2017, таким образом, срок предъявления требований к поручителю, учитывая положения статей 335, 367 ГК РФ, истек 20.09.2018, в то время как требование банка поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019, то есть за пределами срока, установленного пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Судами допущено также нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов в любом случае, поскольку к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц заемщики: ООО "Гиалит", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "Ичерский".

В судебном заседании суда кассационной инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" и представитель ООО "Русь-Ойл" поддержали доводы кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений к кассационной жалобе приобщенных судом кассационной инстанции к материалам дела в части обоснование правовой позиции о нормах материального права подлежащих применению.

От ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав и.о. конкурсного управляющего должника и представителей ООО "Русь-Ойл" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2014 между Банком и ООО "Гиалит" (Заемщик-1) заключен договор об открытии кредитной линии N 123/КЛ-14 с лимитом задолженности 452 870 014,08 рублей под 12% годовых.

Задолженность Заемщика-1 перед ПАО Банк "Югра" по договору N 123/КЛ-14 составляет 430 241 941,08 рублей основного долга, 39 227 233,09 рублей задолженности по процентам, 44 286 853,29 рублей процентов на просроченный основной долг, 32 277 887,91 рублей пени на просроченные проценты, 186 512 310,11 рублей пени на просроченный основной долг.

19.01.2015 ПАО Банк "Югра" и Заемщик-1 заключили договор об открытии кредитной линии N 001/КЛ-15 с лимитом задолженности 95 000 000 рублей под 12% годовых.

Задолженность Заемщика-1 перед ПАО Банк "Югра" по договору N 001/КЛ-15 составляет 95 000 000 рублей основного долга, 7 295 342,46 рублей задолженности по процентам, 12 563 561,60 рублей задолженности по процентам на основной долг, 7 675 393,55 рублей пени на просроченные проценты и 49 132 500 рублей пени на просроченный основной долг.

Между Банком и ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" (Заемщик-2) 16.02.2015 заключен договор N 025/КЛ-15 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 2 254 354 292 рублей под 12% годовых.

Задолженность Заемщика-2 перед ПАО Банк "Югра" по договору N 025/КЛ-15 составляет 2 254 354 292 рублей основного долга, 198 222 406, 21 рублей задолженности по процентам, 206 449 629,98 рублей задолженности по процентам на просроченный основной долг, 160 507 831,75 рублей пени на просроченные проценты и 941 926 436 рублей пени на просроченный основной долг.

Также между Банком и ООО "Ичерский" (Заемщик-3) 28.12.2016 заключен договор N 052/КЛ-16 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 1 012 949 174 рублей под 12% годовых.

Задолженность Заемщика-3 перед ПАО Банк "Югра" по договору N 052/КЛ-16 составляет 1 012 949 174 рублей основного долга, 179 333 631,90 рублей задолженности по процентам, 62 072 027,18 рублей пени на просроченные проценты, 417 841 534,28 рублей пени на просроченный основной долг.

ПАО Банк "Югра" и Заемщик-3 19.08.2016 заключили договор об открытии кредитной линии N 1-ГИН/КЛ-16 с лимитом задолженности 247 879 000 рублей под 12% годовых.

Задолженность Заемщика-3 перед ПАО Банк "Югра" по договору N 1-ГИН/КЛ-16 от 19.08.2016 составляет 237 879 000 рублей основного долга, 42 320 929,16 рублей задолженности по процентам, 15 910 639,04 рублей пени на просроченные проценты и 176 625 157,50 рублей пени на просроченный основной долг.

В обеспечение вышеизложенных обязательств Заемщика-1, заемщика-2, Заемщика-3 перед ПАО Банк "Югра", ООО "ХОРТИЦА" и Банк заключили договор о залоге N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017, в соответствии с которым должник предоставляет ПАО Банк "Югра" в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 4 данного договора, а именно:

- Куст N 1 скважина 160Р, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 360 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 34, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 176 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 24, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 365 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 16, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 159 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 23, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 365 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 17, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 486 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 2 924 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 18, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 182 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 27, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 178 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 33, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 296 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 3 скважина N 57, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 371 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 19, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 242 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 28, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 166 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 3 скважина N 55, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 311 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 4 скважина N 105П, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 492 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 492 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 014 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 3 скважина N 46, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 042 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.

- Куст N 2 скважина N 59, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 044 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 35, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 132 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 2 скважина N 101Р, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 320 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 1 скважина N 10Г, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 686 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N 3 скважина N 44, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 259 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.;

- Куст N скважина N 37, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 444 м, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский л.у.

В соответствии с пунктом 4.3 договора о залоге N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017, стоимость предмета залога оценивается в размере 4 763 357 463 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 4 763 357 463 рублей.

Принимая решение об обоснованности требования ПАО Банк "Югра" в размере 4 763 357 463 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, суды исходили из того, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено.

Кроме того судами отклонены доводы должника об отсутствии в материалах дела доказательств наличия заложенного имущества в натуре, поскольку ПАО Банк "Югра" в ходе рассматриваемого дела были представлены первичные доказательства, указывающие на возникновение залогового права по денежным требованиям к должнику, соответственно, бремя доказывания отсутствия заложенного имущества в натуре, прежде всего ложится на ООО "ХОРТИЦА". Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения должником сторонами не представлено.

Также судами были отклонены доводы о создании искусственной кредиторской задолженности как несостоятельные, поскольку должником не доказана противоправная цель сделки.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ПАО Банк "Югра" не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по отношению к залогодателю (ООО "ХОРТИЦА"), в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для признания действий Банка направленных на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов ООО "Хортица".

При этом суды отклонили возражения о том, что договор об ипотеке в установленном законом порядке не зарегистрирован со ссылки на статью 421 ГК РФ указав на то, что стороны выразили свою волю, подписав договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов принятыми при неправильном применении норм материального права регулирующих возникновение ипотеки, а также без учета вступивших в законную силу судебных актов, предметом рассмотрения которых был вопрос о регистрации ипотеки по спорному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ПАО Банк "Югра" ссылалось на то, что ООО "ХОРТИЦА" является залогодателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017.

В связи с неисполнением основными заемщиками своих обязательств по кредитным договором в обеспечение которых должником была заключена обеспечительная сделка ПАО Банк "Югра" имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Нормы пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Законе N 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Следовательно, доводы о ничтожности договора ипотеки N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017 в силу отсутствия его государственной регистрации необоснованные.

С учетом данных положений датой заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017 следует считать дату его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ установлено, что предусмотренные названным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора приводятся доводы и об отсутствии государственной регистрации самого залога недвижимости.

В силу нормы статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно норме пункта 7 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В настоящем случае лицами, участвующими в деле, не опровергается и судами установлено отсутствие регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017.

При этом настоящий обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое носит публичный характер.

Включение требований в реестр безусловно влияет на права иных конкурирующих кредиторов. При этом такое включение на основании не возникшей ипотеки (пункты 2, 3 статьи 11, пункт 7 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ) противоречит приведенным нормам.

В силу норм пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589-О).

В настоящем случае банк не подтвердил свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель (банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае - конкурсным кредиторам должника).

Данный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, от 22.07.2019 N 305-ЭС16-19563 (3).

Как указывал должник, в рамках рассмотрения спора по делу N А75-6869/2018 рассматривался вопрос о регистрации договоров ипотеки, в том числе и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017.

Так, согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора судебным актам по делу N А75-6869/2018, ПАО "Банк "ЮГРА" (банк) в лице временной администрации по управлению кредитной организации обратилось в суд с иском к ООО "ХОРТИЦА" о государственной регистрации прав ипотеки, возникших на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, от 22.06.2017 N 034/069/ДЗ-17, от 06.07.2017 N 124/057/ДЗ-17, по условиям, которых в залог переданы объекты недвижимости (24 сооружения нефтяных месторождений), находящиеся в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также права аренды лесных участков в Юганском лесничестве Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со следующими кадастровыми номерами: 86:03:0000000:137319, 86:03:0010901:36, 86:03:0010901:40, 86:03:0010901:41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А75-6869/2018, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; ООО "Гиалит", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Ичерский", ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "НГДУ Дулисьминское", Федеральная налоговая служба Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права залога.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, по делу N А75-6869/2018 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу N А75-6869/2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 304-ЭС19-20546 отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А75-6869/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО Банк "Югра", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомления банка от 05.03.2018 исх. N У01-06/1275-ВА, письменного ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.11.2018, показала, что предварительная запись представителями Банка и ООО "ХОРТИЦА" в целях подачи документов на осуществление государственной регистрации прав по "экстерриториальному принципу" в офис филиала, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, 152, корп. 1, не осуществлялась в нарушение установленного порядка.

Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, осуществление государственной регистрации в период, когда в отношении ООО "Хортица" (залогодателя) введена процедура наблюдения, повлечет оказание предпочтения отдельному кредитору (банку) перед другими кредиторами. Таким образом, рассмотрение подобного требования банка, являющегося выгодоприобретателем по сделкам, фактически противопоставляется материально-правовым интересам кредиторов несостоятельного лица и свидетельствует о том, что удовлетворение этого иска повлечет ухудшение положения иных кредиторов должника, что не отвечает добросовестному поведению.

Суд установил, что требование о государственной регистрации права залога направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Хортица", имеющих целью предпочтение удовлетворения требований истца перед другими кредиторами, в частности, ИФНС России N 43 по г. Москве, что также не отвечает добросовестному поведению.

С учетом норм статьи 10 ГК РФ суд заключил о наличии злоупотребления правом сторонами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие в действиях ПАО Банк "Югра" злоупотребления правом, отсутствия уклонения со с ООО "ХОРТИЦА" от регистрации ипотеки, а также невозможность осуществления такой регистрации, поскольку после подписания договора ипотеки в разумные сроки ПАО Банк "Югра" не предпринял никаких действий, направленных на регистрацию ипотеки.

Исходя из субъектного состава настоящего обособленного спора и спора по делу N А75-6869/2018 для ООО "ХОРТИЦА", ООО "ГИАЛИТ", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Ичерский", ПАО Банк "Югра" обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А75-6869/2018, имеют преюдициальное значение.

Следовательно, ввиду отсутствия регистрации ипотеки у ПАО Банк "ЮГРА" не возникло право залогодержателя, и для третьих лиц ипотека не возникла. Признание за банком статуса залогового кредитора основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны ПАО Банк "Югра", поскольку противоположные выводы о наличии злоупотребления правом со стороны ПАО Банк "Югра" были установлены при рассмотрении дела N А75-6869/2018.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии безусловный оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду не привлечения к участию в настоящем обособленном споре: ООО "ГИАЛИТ", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Ичерский", о чьих правах и обязанностях приняты судебные акты, поскольку они противоречат материалам дела, так как указанные лица были привлечены к участию в настоящем обособленном споре определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 (л.д. 1 т. 1) и извещались судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний (л.д. 31-36 т. 4).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, с принятием новое решения о признании требования ПАО Банк "Югра" необоснованным и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-83941/2018 отменить.

Признать необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" требования ПАО Банк "Югра" размере 4 763 357 463 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, указанного в приложении N 1 к договору о залоге N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий