Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-8351/18 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-52349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Паламаря О.А.- Назаров В.Н., доверенность от 04.09.2020,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Михайлицкого Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по заявлению Михайлицкого Константина Анатольевича о взыскании текущих платежей с должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 ООО "Диамант Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Томенко Сергея Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Михайлицкий Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника удержать в пользу Михайлицкого К.А. из причитающихся по реестру кредиторов иным кредиторам денежные средства в размере пропорционально выплаченным им в составе третьей очереди в общей сумме 7 200 000 руб. 01 коп. и отнести удержанные суммы в счет погашения требований соответствующих кредиторов, взыскать с ООО "Диамант Плюс" в пользу Михайлицкого К.А. долг по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Тюменской области от 14.06.2012 в сумме 7 200 000 руб. 01 коп., обязать конкурсного управляющего должника произвести выплату указанной суммы вознаграждения Михайлицкого К.А. в составе первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Михайлицкий К.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего должника, Колпакчи А.А., Паламаря О.А, на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления копии отзывов заблаговременно заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Паламаря О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Михайлицкого К.А. представитель не допущен к участию в судебном заседании в связи с не представлением оригинала доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Михайлицкий К.А. ссылался на условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-8370/2009, по которому арбитражному управляющему Михайлицкому К.А. по результатам внешнего управления устанавливается процентное вознаграждение в размере 8 процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вознаграждение конвертируется в акции (доли) общества "Диамант Плюс". Как указали суды, по мнению заявителя, исходя из положений мирового соглашения, у ООО "Диамант Плюс" при выплате кредитору по его требованию, включенному в реестр, возникает обязанность до начала расчетов удержать 8 процентов от сумм направленных на погашение требований кредитора для последующих расчетов с Михайлицким К.А., одновременно у ООО "Диамант Плюс" возникает обязательство перед Михайлицким К.А. в размере такого удержания.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе внешнего управления в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс" N А70-8370/2009 внешним управляющим Михайлицким К.А. указанные в заявлении суммы требований (в размере 90 000 000 руб.) не были погашены, следовательно, в соответствии с п. 5 указанного мирового соглашения Михайлицкий К.А. не вправе рассчитывать на вознаграждение по процентам с указанных сумм.

При этом судами отмечено, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за непогашенные требования условиями мирового соглашения и Законом о банкротстве не предусмотрены.

Кроме того, судами учтено, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производилось конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в рамках дела N А41-52349/2016.

Суд округа считает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-52349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина