Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-19904/19 по делу N А40-218399/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-218399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Багдасарян А.А., доверенность от 20.01.2021,

от арбитражного управляющего - Усов Д.Н., доверенность от 16.01.2021,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Суховой О.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АРИА-АиФ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 АО "АРИА-АиФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Суховой О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении письменных объяснений арбитражного управляющего к материалам дела, поскольку документ не был заблаговременно направлен заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о получении требований кредитора к должнику; нарушены сроки проведения комитета кредиторов; нарушены сроки проведения и публикации инвентаризации имущества должника; не соблюдены требования о наличии одного расчетного счета в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, судами установлено, что конкурсным управляющим были опубликованы сообщения в ЕФРСБ о получении требований АО "Спецавтобаза по уборке города Курска", АО "Спецавтобаза по уборке города Курска", АО "Аргументы и факты". Иные требования в адрес конкурсного управляющего не поступали, в связи с чем соответствующие сообщения в ЕФРСБ управляющим не публиковались. При этом судами отмечено, что доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника периодичности проведения собрания кредиторов, суды установили, что собрания не были проведены конкурсным управляющим по уважительным причинам- в связи с временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений статьей 129, 133 Закона о банкротстве.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности выводов судов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности листов нетрудоспособности не могут являться основанием для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку кассационная жалоба в данной части основана на новых обстоятельствах, которые не приводились уполномоченным органом в судах первой и апелляционной инстанции, а также на доказательствах, которые уполномоченным органом не приобщались в установленном законом порядке в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-218399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова