Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-24981/20 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Колизей" - Колесников А.С. по доверенности от 10.01.2021,

от Богдановой С.К. - Чернявский Д.А. по доверенности от 14.03.2020,

от Перегудова И.В. - Шипилова А.Н. по доверенности от 02.03.2020,

от Иванова Е.В. - Рубашкина Е.В. по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Колизей", ИП Иванова Е.В. и Богдановой С.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Перегудова И.В. в размере 34 407 234,18 руб. основного долга - в третью очередь; 42 598 643,35 руб. - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

по делу о признании ООО "Колизей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ООО "Колизей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей" возложено на ликвидатора Должника - Богданову Светлану Кузьминичну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Александров Владимир Степанович

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Перегудова Ильи Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в реестр требований кредиторов ООО "Колизей" включено требование ИП Перегудова И.В. в размере 34 407 234,18 руб. основного долга в третью очередь, 42 598 643,35 руб. неустойки в третью очередь отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Колизей" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необходимость применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера включения в реестр кредиторов ООО "Колизей" штрафных санкций (пени) по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009 в размере 39 738 283,56 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Богданова С.К. также не согласилась с определением и постановлением и подала кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении Богдановой С.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указывая на нарушения норм процессуального права и ссылаясь на то, что принятыми обжалуемыми судебными актами ее права могут быть затронуты в связи с исполнению ею функций единоличного исполнительного органа и ликвидатора должника с 2009 года.

ИП Ивановым Е.В. также подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой он просит определение о постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, обстоятельств, касающихся объема и стоимости выполненных по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009 работ, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Перегудова И.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Колизей", Богдановой С.К. и Иванова Е.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Перегудова И.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Реставрация-Н+" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен основной договор аренды N 2РН338-ОсДА от 01.07.2009, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду должнику принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 559,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 11, для организации предприятия общественного питания (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2013).

По условиям договора аренды у должника отсутствуют претензии к состоянию объекта аренды; на момент подписания договора объект аренды не является аварийным, инженерные системы и коммуникации функционируют нормально; объект аренды соответствует предмету договора и своему назначению, техническим требованиям, противопожарным, санитарно-гигиеническим, техническим правилам и другим нормативным документам, распространяющим свое действие на объект аренды (п. 2.2, 11.1.2, 11.1.3 договора).

Таким образом, арендодателем выполнена обязанность по передаче арендатору имущества, являющегося объектом договора аренда.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи арендатор несет полную ответственность за сохранность и безопасность, в том числе пожарную, объекта аренды и всего находящегося в нем оборудования и имущества.

Договор аренды был расторгнут с 16.03.2019. 15.03.2019 Арендодателем в одностороннем порядке были приняты по акту приема-передачи помещения площадью 1 559,6 кв. м.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором, и право арендодателя требовать выплаты арендной платы (п. 7.1.1, 8.2.1 Договора аренды).

Между тем, должником не была оплачена арендная плата за период с января 2018 года (частично) по 15.03.2019 в размере 33 245 348,69 руб.

Согласно п. 5.9 договора аренды в случае просрочки арендатором выплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от не выплаченной вовремя суммы. Обязательство по выплате указанных штрафных санкций наступает у арендатора в случае получения от арендодателя соответствующего уведомления и счета. В таком случае арендатор обязуется выплатить соответствующий штраф в течение 3 банковских дней после получения указанных уведомления и счета.

Вместе с тем, 01.07.2009 между ООО "Реставрация-Н+" (Балансодержатель), ООО "ЕВРО-ЛЮКС" (Управляющая компания) и должником (Заказчик) был заключен договор на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2011), по условиям которого ООО "Реставрация-Н+" приняло на себя обязательства за оплату обеспечивать должнику выполнение работ на объекте на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 2.1 договора на управление). Под работами, выполнение которых обязалось обеспечить общество, в договоре понимается комплекс работ по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию здания (п. 1.10, раздел 3 договора на управление). Предусмотренные договором на управление работы выполняются на объекте, являющимся предметом договора аренды (арендуемым должником в соответствии с договором аренды) (п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1 договора на управление). Срок действия договора на управление равен периоду аренды по договору аренды (п. 9.2 договора на управление).

В спорный период ООО "Реставрация-Н+" ежемесячно оформляло и передавало должнику акты, подтверждающие выполнение работ по договору. Однако подписанные акты за период с января 2018 года по 15.03.2019 не были возвращены обществу, письменный мотивированный отказ от их подписания должник в адрес общества не направил. Следовательно, в силу условий договора на управление (п. 6.3.5) акты считаются подписанными обеими сторонами по истечении 3 рабочих дней с даты их получения должником.

Согласно п. 4.2 договора на управление в случае просрочки заказчиком осуществления оплаты постоянной составляющей и/или переменной составляющей более чем на 3 дня с надлежащего момента оплаты Балансодержатель имеет право потребовать от Заказчика уплаты штрафных санкций в размере 1% от невыплаченной суммы за один день, начиная с четвертого дня просрочки и до момента осуществления оплаты в полном объеме.

Судами также установлено, что между ООО "Реставрация-Н+" (цедент) и ИП Перегудовым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020) к ИП Перегудову И.В. перешли права к должнику, вытекающие из основного договора аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 и из договора на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009, в том числе, но не ограничиваясь, основной долг (задолженность по арендной плате) по основному договору аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 за период с января 2018 года по январь 2019 в размере 28 603 597,85 руб.; пени по основному договору аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009; основной долг (задолженность) по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009 за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 5 803 636,33 руб.; штрафные санкции (пени) по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Колизей".

Заявителем представлен расчет, в соответствии с которым размер задолженности по арендной плате составляет 28 603 597.85 руб.; договорная неустойка - 2 860 359,79 руб., а по договору на управление задолженность за период с января 2018 года по февраль 2019 года (частично) составила 5 803 636,33 руб., из которых постоянная составляющая - 3 427 911,89 руб. переменная составляющая - 2 375 724,44 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 4.2 договора на управление по состоянию на 08.06.2020 - 39 738 283,56 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали представленный кредитором расчет верным и обоснованным и исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения должником задолженности по договору аренды и договору на управление являются обоснованными.

Приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего ООО "Колизей" доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеет место установление иного размера неустойки по спорным правоотношениям в рамках рассмотрения искового производства по делу N А40-40469/2019 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о нарушении судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-40469/2019 (вступило в законную силу 05.11.2020) на дату принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему спору от 25.09.2020 в рамках дела о банкротстве должника не вступило в законную силу.

Довод Богдановой С.К. о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, со ссылкой на то, что размер включенных в реестр требований кредиторов может существенно повлиять на определение размера ее ответственности как бывшего руководителя должника в случае обращения правомочных лиц с требованием на основании статей 61.11, 61.20 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Ссылки Богдановой С.К. на привлечение ее судом в качестве третьего лица при рассмотрении иного обособленного спора применительно к обстоятельствам данного конкретного обособленного спора не свидетельствуют об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований полагать, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанного лица.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора заявление о привлечении Богдановой С.К. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подано в суд.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-293330/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий