Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-21066/20 по делу N А40-186166/2018

г.Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-186166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании до перерыва:

от к/у ООО "Финансово-торговая компания" - Максименко А.А. по дов. от 29.01.2021 N 19;

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Катасонов А.В. по дов. от 12.01.2021;

после перерыва: от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Петренко А.А. по дов. от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2021 - 10.02.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финансово-торговая компания" на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Финансово-торговая компания" Максименко А.А. о признании платежей должника в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" недействительными и о применении последствий признания сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-торговая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "Финансово-торговая компания", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника 21.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в пользу публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (далее - ПАО "М2М Прайвет Банк", банк, ответчик), совершенных в период с 03.08.2018 по 04.03.2019, и о применении последствий признания сделок недействительными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые платежи, совершенные должником за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110402/2017 от 16.01.2018 было утверждено мировое соглашение между банком и должником, в котором было предусмотрено, что размер задолженности по договору о кредитной линии от 19.05.2015 составил 320 645 336,96 руб.

Суды установили, что в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения в период с 10.08.2018 по 04.03.2019 должником в пользу банка были осуществлены следующие платежи на общую сумму 97 442 863,91 руб., а именно по платежным поручениям: N 1289 от 03.08.2018 на сумму 12 719 568,95 руб., N 1349 от 05.09.2018 на сумму 12 574 326,94 руб., N 1470 от 03.10.2018 на сумму 12 375 829,52 руб., N 1701 от 02.11.2018 на сумму 12 269 318,72 руб., N 1851 от 04.12.2018 на сумму 12 090 186,91 руб., N 1984 от 28.12.2018 на сумму 11 969 151,90 руб., N 85 от 04.02.2019 на сумму 11 833 592,69 руб., N 198 от 04.03.2019 на сумму 11 610 888,28 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения должник обязался погашать основной долг и проценты, указанные в пункте 1.1, а также текущие проценты за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых.

Согласно пункту 1.6 мирового соглашения в случае надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению банк отказывается от взыскания с должника пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в общем размере 93 697 435,61 руб.

В пункте 1.9 стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 мирового соглашения должник освобождается от уплаты в пользу кредитора каких-либо иных выплат, основанием возникновения которых прямо или косвенно является договор о кредитной линии N 012-1/КЛ-2015 от 19.05.2015.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что после заключения мирового соглашения в соответствии с его условиями вплоть до 04.03.2019 должник осуществлял платежи в пользу банка, следовательно, указанные действия должника должны были расцениваться банком как свидетельствующие о платежеспособности заемщика.

Суды указали, что наличие на текущий момент реестра требований кредиторов должника не свидетельствует о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых операций у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых было либо могло быть известно ПАО "М2М Прайвет банк", а также обратили внимание на то, что наличие текущих обязательств должника перед иными лицами не свидетельствует об оказании банку большего предпочтения в отношении данных лиц, так как конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия данных обязательств по состоянию на даты совершения сделок.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами был неправильно применен пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, поскольку в настоящем случае факт осведомленности банка о преимущественном удовлетворении его требований не имеет правового значения, а также ссылается на доказанность преимущественного удовлетворения требований банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 03.02.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10.02.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, обратив внимание на наличие в производстве суда первой инстанции значительного количества аналогичных обособленных споров.

Представитель ответчика до и после перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в пользу кредитора, суды, применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках исполнения заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения и являются обыкновенными платежами, а также учли, что наличие на текущий момент реестра требований кредиторов должника не свидетельствует о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых операций у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых было либо могло быть известно ПАО "М2М Прайвет банк", и обратили внимание на то, что наличие текущих обязательств должника перед иными лицами не свидетельствует об оказании банку большего предпочтения в отношении данных лиц, так как конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия данных обязательств по состоянию на даты совершения сделок.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном конкурсный управляющий не учитывает, что для ответчика платежи, составляющие оспариваемые сделки, являлись обычной хозяйственной деятельностью, а также не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с учетом отсутствия у неё полномочий по иной оценке доказательств.

Также судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599, которая имеет значение для настоящего обособленного спора с учетом того, что ПАО "М2М Прайвет банк" также признано несостоятельным (банкротом).

Проверив дополнительные пояснения представителя конкурсного управляющего о наличии в производстве суда первой инстанции значительного количества аналогичных обособленных споров, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что по иным спорам ответчиками по разным сделкам, совершенным в похожий период, являются физические лица.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-186166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина