Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-17501/20 по делу N А40-202418/2019

г.Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-202418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Савина А.В. по дов. от 171.12.2020 N 10,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2021 кассационную жалобу ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по требованию АО "Поликлинический комплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на предоставление услуг по добровольному медицинскому страхованию N 030/2015/9262 от 05.05.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019.

12.02.2020 к конкурсному управляющему должника поступило требование акционерного общества "Поликлинический комплекс" (далее - АО "Поликлинический комплекс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на предоставление услуг по добровольному медицинскому страхованию N 030/2015/9262 от 05.05.2015 в размере 125 888,57 руб. основного долга за оказанные услуги по договору и 6 326, 57 руб. неустойки.

27.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего на данное требование кредитора, мотивированное пропуском срока на предъявление настоящих требований и недостаточностью доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, требование АО "Поликлинический комплекс" в размере 125 888,57 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве страховой организации судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору на предоставление услуг по добровольному медицинскому страхованию N 030/2015/9262 от 05.05.2015 в размере 125 888,57 руб.

Суды указали, что в нарушение условий договора положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени не возместил кредитору затраты, понесенные кредитором в связи с исполнением договора на предоставление услуг по добровольному медицинскому страхованию N 030/2015/9262 от 05.05.2015.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, признанный судами подтвержденным материалами дела, а также не представление конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суды признали требование АО "Поликлинический комплекс" в размере 125 888,57 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что им был пропущен срок, установленный в подпункте 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по его возражениям на требование кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что кредитором был соблюден срок для предъявления настоящих требований, поскольку он направил заявление конкурсному управляющему еще в октябре 2019 года, а также ссылается на недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ответила на вопросы судебной коллегии о характере возражений управляющего, об объеме требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Исходя из содержания пункта 3 и пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что кредитором были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности именно в размере 125 888,57 руб. по договору оказания услуг по добровольному медицинскому страхованию, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в указанном размере. Отсутствие в судебных актах мотивов относительно требования о взыскании неустойки не свидетельствует, вопреки устным доводам управляющего, что данные требования были признаны обоснованными

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 указанной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника к конкурсному управляющему 12.02.2020, что подтверждено имеющимся в материалах дела заявлением (том 1 л.д. 5), в связи с чем пришли к выводу, что кредитором был пропущен срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве. Ссылаясь на иной документ, датированный октябрем 2019 года, конкурсный управляющий не учитывает, что данная переписка велась между сторонами еще до признания страховой компании банкротом и не была направлена на включение требований в реестр.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обоснованности требования кредитора, а также о соблюдении срока для его предъявления направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-202418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина