Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-515/21 по делу N А40-81667/2019

Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-81667/19

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) - Григорьева А.А., по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива капитал" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива капитал" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 382 531 937,83 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Ангстрем" (заемщиком) (далее обществом "Ангстрем") и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (займодавцем) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012 N 1982 с дополнительными соглашениями от 27.03.2013 N 1, от 19.06.2014 N 2, от 17.09.2014 N 3 и от 30.12.2014 N 4.

В целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору был заключен между должником (залогодателем) и банком (кредитором) договор залога ценных бумаг (бездокументарные именные обыкновенные акции общества "Ангстрем") от 18.06.2014 N 1980/ц1.

Впоследствии, на основании ряда последовательно заключенных договоров уступки права требования (цессии) и реорганизации конечного цессионария путем присоединения к обществу, права требования из названных соглашений стали принадлежать обществу.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-213508/19, которым отказано в удовлетворении самостоятельного искового требования общества к должнику о взыскании задолженности, в том числе вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012 N 1982, отсутствия спорной задолженности, как следствие, пришел к выводу об отсутствии обеспечивающих обязательств - залога акций должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приеденная в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/16, согласно которой в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следствие, обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, отметил суд, требования общества основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому выступил залог акций.

Как установлено судом, общество, должник, являются аффилированными, поскольку являются акционерами общества "Ангстрем", как следствие, общество не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по цессии.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от заключения договора, что предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта, извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо, тем самым, могло создавать условия для отсрочки погашения долга перед независимым кредитором - банком, то есть фактически финансировать должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Исполнение чужого обязательства могло быть осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем, подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, направленного на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В этих целях обществу следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Однако, констатировал суд первой инстанции, обществом в материалы дела доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора от 26.12.2012, срок возврата кредита установлен 28.12.2015.

Меньше чем через год, 20.10.2016, в отношении заемщика АО Ангстрем" возбуждено дело о банкротстве (А40-208774/16).

Права требования по кредитному договору (включая права по договорам залога) перешли от ПАО "Сбербанк" (цедент) в результате заключения ряда договоров уступок прав требований - ООО "Альтернатива Капитал" (цессионарий) меньше чем через месяц после возбуждения дела о банкротстве заемщика - 11.11.2016.

На дату совершения сделки по приобретению прав требований, Рейман Леонид Дододжонович и Черников Алексей Артурович являлись членами совета директоров АО "Ангстрем" (заемщик).

Рейман Д.Д. является единственным учредителем кредитора.

Черников А.А. является генеральным директором кредитора.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве заемщика (АО "Ангстрем"), члены совета директоров АО "Ангстрем" приняли решение о погашении задолженности путем выкупа права требования на принадлежащую им компанию, которая к тому же являлась акционером заемщика.

Приобретение задолженности кредитором было направлено не на получение в дальнейшем денежных средств от АО "Ангстрем" или погашение задолженности за счет реализации предмета залога должника, а на погашение задолженности перед сторонними кредиторами с целью недопущения признания АО "Ангстрем" банкротом.

Также, в данном случае следует учитывать, что срок возврата кредита АО "Ангстрем" установлен до 28.12.2015.

До банкротства залогодателя кредитор требование о погашении задолженности не заявлял.

Требование было заявлено только залогодателям и спустя почти четыре года после начала просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, кредитор не имел намерения получать удовлетворение своих требований в обычном хозяйственном обороте.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному им выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности выводов судов в отношении аффилированности между обществом и должником, отсутствии подконтрольности последнего обществу, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, с учетом приведенных самим обществом пояснений о том, что и должник и общество являются акционерами общества "Ангстрем", членами совета директоров которого являются как генеральный директор общества, так и его единственный участник (учредитель).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о недоказанности общества наличия самой спорной задолженности, основанной на ненадлежащем исполнении обществом "Ангстрем" спорной задолженности, основанной на ненадлежащем исполнении последним обязательств из кредитного договора от 26.12.2012 N 1982, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-81667/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина