Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-16763/18 по делу N А41-78395/2016

Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-78395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ларост": Виноградская Т.Н. по дов. от 21.09.2020,

генеральный директор ООО "Ларост" Бугакова Л.И. лично - паспорт, решение от 14.06.2011 N 1,

от ООО "Стройальянс": Селюнин П.С. по дов. от 08.02.2021,

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ларост"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о признании ООО "Стройальянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ООО "Стройальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 заявление конкурсного управлявшего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ларост" 23.09.2020 обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно ООО "Ларост" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Ларост" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2020 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Ларост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ларост" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Стройальянс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представленный в судебном заседании суда кассационной инстанции отзыв ООО "Стройальянс" на кассационную жалобу возвращен лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда направлено по неверному адресу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Ларост", суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции; причины, указанные в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, и служить основанием для удовлетворения ходатайства ООО "Ларост" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено судом 28.10.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.11.2019.

ООО "Ларост" - ответчик в обособленном споре, обратилось с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 23.09.2020, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Ларост" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Ларост" является: 215107, Смоленская область, Вяземский район, село Вязьма - Брянская, ул. 50 лет победы, 31, 35.

Определение о принятии заявления к производству было направлено судом первой инстанции ООО "Ларост" по адресу: 215107, Смоленская область, Вяземский район, село Вязьма - Брянская, ул. 50 лет победы, д. 31, пом. 35 (л.д. 56), что соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указывает на то, что отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" в совокупности со сведениями о попытке вручения судебной корреспонденции ответчику, периоде фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Судом также принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ, реестр почтовой корреспонденции, отчет об отслеживании почтового отправления) опровергнут довод заявителя, что при указании адреса ответчика были допущены ошибки.

Доводы кассационной жалобы об обратном не принимаются судом кассационной инстанции в силу их необоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Ларост" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, следовательно, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

Мотивированное определение суда первой инстанции от 28.10.2019 размещено Арбитражным судом города Москвы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 29.10.2019 МСК.

Таким образом, ООО "Ларост" имело доступ к тексту оспариваемого судебного акта в полном объеме в электронной форме с 29.10.2019, то есть в рамках срока на обжалование.

Следовательно, заявителю была обеспечена реальная возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А41-78395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова