Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-22596/20 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-204302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа" - Михайлошин В.Н., доверенность от 10.02.2021,

от ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" - Ефремова Т.Ю., доверенность от 01.03.2020,

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по заявлению ООО "Альфа" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в отношении должника - ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, требование ООО "Альфа" в размере 4 630 846 руб. 74 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись судебными актами по спору, конкурсный кредитор Петров Артем Сергеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "Альфа" и должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Альфа" и должника (представитель должника допущен к участию в судебном заседании в связи с обжалование в апелляционном порядке определения суда о введении процедуры внешнего управления) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Альфа" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1066,4 кв. м. по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 8, стр. 4.

Между должником и кредитором последовательно заключались на аналогичных условиях договоры аренды нежилых помещений N 4/2014 от 30.01.2014, N 4/2016 от 01.03.2016, N 4/2017 от 01.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых кредитор предоставил в срочное пользование (аренду) должнику нежилые помещения общей площадью 225 кв. м по указанному адресу (нежилые помещения второго этажа N 3, 4, 5, 6, 12, 14, 15), что подтверждается актами приемки-передачи арендуемых помещений.

Задолженность по аренде со стороны должника частично погашалась, на основании платежных поручений N 134 от 02.02.2015, N 383 от 27.03.2015, N 871 от 21.07.2015, N 1468 от 10.12.2015, N 1000 от 06.09.2016.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена реальность взаимоотношений сторон по договорам аренды, экономическая целесообразность в аренде помещений для хозяйственной и производственной деятельности должника.

При этом суды обеих инстанций правомерно учли, что согласно разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Установив, что ОАО "47 ЦПИИ" информировало кредитора о наличии дебиторской задолженности, за счет которой гарантировало оплату аренды, поэтому, учитывая незначительность сдаваемых кредитором должнику арендных площадей и поступавшей периодически частичной оплаты, в интересах обеих сторон было сохранение длительных отношений, правоотношения сторон в рамках договоров аренды осуществлялись сторонами добросовестно, частично исполнялись и возникли задолго до банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Альфа".

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, требования кредиторов ООО "Единство", ООО "Спецпроект", основанные на договорах аренды и услуг в отношении объектов аренды в тот же период, что взаимоотношения с ООО "Альфа", включены в реестр требований кредиторов, при этом судами не установлены основания для понижения очерёдности удовлетворения их требований, в связи с отсутствием у должника имущественного кризиса в соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права 9 применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-204302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов