Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-15051/18 по делу N А40-205533/2015

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Петровои Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ленэнерго" - Кривобоков К.В. по доверенности от 20.05.2020 N 90-20,

от ОАО "МРСК-Урала" - Чемакина К.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 95/2020,

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ленэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

о признании недействительной сделкой перечисление по платежному поручению  8171 от 21.10.2016 денежных средств в размере 147 824 896,70 руб. с расчетного счета АО ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ в пользу ПАО Ленэнерго и применении последствии ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко А.Ю.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" No153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ Гиченко А.Ю. о признании недеиствительнои сделкои перечисления с расчетного счета АО ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ денежных средств в общем размере 363 184 166,41 руб. в пользу ПАО Ленэнерго, и применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению 8171 от 21.10.2016 в размере 147 824 896,70 руб. с расчетного счета АО ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ в пользу ПАО Ленэнерго, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления по платежному документу N 8171 от 21.10.2016 денежных средств в размере 147 824 896,70 руб. с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" и применении последствий недействительности сделки. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку осуществление платежей по договору с задержкой, расчеты после решения суда или погашение задолженности лишь в процессе судебного разбирательства было обычной практикой при исполнении АО "Оборонэнергосбыт" обязательств по оплате оказанных услуг, что также подтвердил представитель конкурсного управляющего должника, кроме того, суды создали правовую неопределенность в рамках одного дела о банкротстве при рассмотрении спора об оспаривании аналогичных платежей, которым дали разную правовую квалификацию в части отнесения их к обычной хозяйственной деятельности. Также ответчик полагает, что формальное превышение суммы спорного платежа одного процента стоимости активов должника не имеет правового значения для применения к нему положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что платеж превысил указанный порог лишь на 1,0056% от стоимости активов. По мнению ПАО "Ленэнерго", поскольку спорный платеж был направлен на погашение одновременно двух периодов задолженности (август и сентябрь 2015 года), то он не должен был квалифицироваться судами как единая сделка. Ответчик полагает, что перечисление денежных средств не подлежало признанию сделкой, совершенной за счет должника, учитывая, что энергосбытовая организация в рамках исполнения своих обязательств по договорам энергоснабжения фактически транслирует сетевой организации платежи за услуги по передаче электрической энергии, поступающие от потребителей, данные платежи имеют целевое назначение и по своей сути не являются денежными средствами энергосбытовой организации - АО "Оборонэнергосбыт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Ленэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ПАО "МСРК Северо-Запад", ОАО "МОСК Урал" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК-Урала" поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ОАО "МРСК-Урала" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу А56-86237/2015 с АО ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ в пользу ПАО Ленэнерго были взысканы 115 519 406, 30 руб. основного долга, 11 285 338,94 руб. - неустоики, неустоика, начисленная с 23.03.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, 4 967 749,95 руб. процентов.

Впоследствии, на основании указанного решения был выдан исполнительныи лист, и по платежному поручению 8171 от 21.10.2016 в рамках принудительного исполнения судебного акта со счет должника были списаны денежные средства в сумме 147 824 896,70 руб. в пользу ПАО Ленэнерго.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ответчику на основании исполнительного листа после возбуждения дела о банкротстве АО ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ, то для признания недеиствительнои сделкои указанного перечисления достаточно наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьеи очереди, включенные в реестр требовании кредиторов должника, поэтому ПАО Ленэнерго было оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к требованиям других кредиторов.

В связи с изложенным, суды признали оспариваемый платеж в размере 147 824 896,70 руб. недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что оспариваемыи платеж совершен в процессе обычнои хозяиственнои деятельности, поскольку размер платежа превышал 1% от стоимости активов должника, и кроме того, в материалы спора не представлено доказательств, что сделка на указанную сумму не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника, следует учитывать, что таковои является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои аренднои платы, выплата заработнои платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованныи разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статеи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, руководствуясь положениями деиствующего законодательства, суды первои и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношении, с достаточнои полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ПАО Ленэнерго было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемыи конкурсным управляющим платеж, является недеиствительнои сделкои на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о совершении сделки в рамках обычнои хозяиственнои деятельности, поскольку указанные доводы ПАО Ленэнерго были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первои и апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм права и разъяснении судов вышестоящих инстанции.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), и полагает, что списание денежных средств в безакцептном порядке со значительнои просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника.

Задолженность образовалась согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-86237/2015 за октябрь 2015 года.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 05.11.2015, следовательно, требование о ее погашении подлежало включению в состав реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент совершения спорного платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что совершены со значительной просрочкой в процессе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, размер платежа превышает 1% от стоимости активов должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные обособленные споры рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А40-205533/2015 в обжалуемои части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-205533/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова