Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-95/21 по делу N А40-10015/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО "Трукс"- Кириченко А.В.-.дов от 26.02.2021 сроком на 1 год

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трукс"

на определение от 24.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ДиалогФинанс" о включении требований в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаком"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100(6821) от 06.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДиалогФинанс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, Арбитражный суд города Москвы требование ООО "ДиалогФинанс" признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 433 430 руб. основного долга, а также в размере 147 552,45 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Трукс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

В качестве довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не проверили обоснованность и размер требований, изначально возникших у ООО "Юридический центр Правовед" к должнику.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Трукс" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 04.12.2018 ООО "Юридический центр Правовед" перечислило ООО "Альтаком" денежные средства в размере 592 100,00 рублей и 05.12.2018 в размере 841 330 рублей.

Однако услуги оказаны не были должником, договор не заключен.

27.05.2019 между ООО "Юридический центр Правовед" и ООО "ДиалогФинанс" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому было передано требование по указанным платежным поручениям.

Право требование перешло к ООО "ДиалогФинанс" с момента подписания договора цессии (п. 1.3. Договора).

Стороны определили стоимость требования в размере 1 003 401 рублей (п.3.1. договора цессии). ООО "ДиалогФинанс" перечислило денежные средства в оплату цессии платежным поручением N 85 31.05.2019 в полном объеме.

30.01.2020 года в адрес должника были направлено уведомление об уступке и претензия.

Однако, должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, а доказательства её оплаты в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что ООО "ДиалогФинанс" не доказало фактическое наличие договорных правоотношений, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд округа при этом не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку первоначальное обязательство возникло из факта перечисления денежных средств (подтверждается платежными поручениями) при отсутствии заключенного договора, то возложение на заявителя бремени доказывания факта неоказания услуг является неправомерным ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.

Приведенный в кассационной жалобе довод не опровергает правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводится к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего

законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов