Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-22699/18 по делу N А40-65291/2018

г.Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-65291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Кудряшев Н.В. по дов. от 16.12.2020 N 68,

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего САО "ЮЖУРАЛЖАСО" на определение от 24.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по возражению конкурсного управляющего САО "ЮЖУРАЛЖАСО" на требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Новгородской области

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) САО "ЮЖУРАЛЖАСО",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-92 назначена временная администрация по управлению страховым акционерным обществом "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223) сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 01.02.2018 N ОД-230 у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 заявление временной администрации САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о признании страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении САО "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - страховое общество или должник) была введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В рамках дела о банкротстве страхового общества в Арбитражный суд города Москвы поступили 13.03.2020 возражения конкурсного управляющего САО "ЮЖУРАЛЖАСО" на требования кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Новгородской области (далее - Инспекция или кредитор).

Конкурсный управляющий указывал на пропуск кредитором двухмесячного срока на включение его требований в реестр, полагая, что для данного кредитора срок, в течение которого Инспекция должна была обратиться со своими требованиями к страховому обществу, начал течь с 14.02.2019 - с момента, когда вступил в силу судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича, страхование ответственности которого было осуществлено САО "ЮЖУРАЛЖАСО", и о взыскании с него убытков (определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу о банкротстве ООО "МП ЖКХ НЖКС" N А44-3434/2012, в котором Инспекция являлась кредитором по текущим обязательствам), в то время как кредитор направил свои требования в дело о банкротстве страхового общества только 31.01.2020 (были получены конкурсным управляющим 10.02.2020).

Также конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств не перечисления в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов в заявленном кредитором размере в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных с САО "ЮЖУРАЛЖАСО", и обращал внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договоры страхования ответственности арбитражного управляющего Верещака Н.П. прекратили свое действие 19.03.2018 (через сорок пять дней после публикации сообщения об отзыве у страхового общества лицензии), в то время как заявленный кредитором и установленный вступившим в силу судебным актом период осуществления арбитражным управляющим незаконных действий продлился до 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, возражения конкурсного управляющего должника были признаны необоснованными, требование ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области признано обоснованным в заявленном размере, в реестр требований кредиторов страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" включено требование ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области в размере 10 930 244,80 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Признавая требование обоснованным, поскольку судебными актами, принятыми в деле о банкротстве ООО "МП ЖКХ НЖКС" N А44-3434/2012, установлено, что арбитражным управляющим Верещаком Н.П. были совершены в период с 21.12.2016 по 28.05.2018, то есть в период действия страховых полисов САО "ЮЖУРАЛЖАСО", незаконные действия, причинившие Инспекции убытки в размере 10 930 244, 80 рублей, и включая требования Инспекции в реестр, суды сослались на нормы пунктов 1 и 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, указали на отсутствие оснований для применения норм пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, так как пришли к выводу о том, что Инспекцией срок для предъявления требований к страховому обществу не был пропущен.

При этом суды, указав, что страховым случаем является подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу N А44-3434/2012) факт осуществления арбитражным управляющим Верещаком Н.П. незаконных действий, в связи с чем с Верещака Н.П. в пользу уполномоченного органа были взысканы убытки, сослались на правовую позицию высшей судебной инстанции (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, а возложение на такого взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Установив, что уполномоченным органом был получен исполнительный лист серии ФС N 014082068 от 26.10.2018, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области было возбуждено в отношении Верещака Н.П. исполнительное производство, в ходе которого по состоянию на 11.08.2020 убытки не были возмещены, суды посчитали, что у Инспекции имелись объективные препятствия для предъявления требований к страховому обществу в установленный пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок, и восстановили его по ходатайству Инспекции.

Конкурсный управляющий САО "ЮЖУРАЛЖАСО" не согласился с принятыми по его возражениям судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов в части восстановления Инспекции срока на включение требований в реестр не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суды установили факт наличия исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего Верещака Н.П., но не установили факт наличия исполнительного производства в отношении должника по настоящему делу о банкротстве - страхового общества. При этом конкурсный управляющий считает, что возбуждение исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего не могло являться основанием для восстановления срока для включения в реестр страхового общества.

Также в кассационной жалобе указано на неправильное применение (неприменение) пункта 4.1 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела о прекращении действий страховых договоров по истечении сорока пяти дней после опубликования сообщения об отзыве у страхового общества лицензии, в связи с чем конкурсный управляющий считает необоснованными требования Инспекции в размере, соответствующем периоду после 19.03.2018, и полагает, что обоснованными могли быть признаны требования в размере не более 4 000 000 рублей.

Письменного отзыва от Инспекции на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего было отложено на 17.02.2021 в целях предоставления Инспекции возможности обеспечить участие в судебном заседании суда кассационной инстанции своего представителя (лично или посредством онлайн-связи).

В заседании 17.02.2021 Инспекция явки своего представителя не обеспечила, ходатайств об участии в заседании посредством онлайн-связи не поступило, иных ходатайств также заявлено не было.

Представитель конкурсного управляющего страхового общества в судебном заседании 17.02.2021 поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение для проверки размера требования уполномоченного органа и наличия уважительных причин пропуска срока на включение требования в реестр.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены состоявшихся по возражениям конкурсного управляющего судебных актов, поскольку суды вследствие неправильного применения норм материального права не установили всех имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что, заявляя возражения на требования Инспекции в размере 10 930 244, 80 рублей, конкурсный управляющий указывал на необходимость применения пункта 4.1 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела (том 1 л.д.11-12), ссылался на данную норму в апелляционной жалобе (том 2 л.д.37-38), однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции данные возражения конкурсного управляющего не проверялись, никаких мотивов их отклонения не содержится ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверка и оценка данных возражений могли иметь значение при определении размера требований Инспекции к страховому обществу, поскольку указанная норма Закона об организации страхового дела является специальной, в силу которой обязательства страховщика по договору страхования прекращаются по истечении сорока пяти дней после публикации сообщения об отзыве у страховщика лицензии.

Конкурсный управляющий указывал, что соответствующая публикация состоялась 02.02.2018, в связи с чем полагал, что обязательства САО "ЮЖУРАЛЖАСО" перед страхователями и выгодоприобретателями прекратились 19.03.2018, в то время как период осуществления арбитражным управляющим Верещаком Н.П. незаконных действий, причинивших Инспекции убытки, составлял с 21.12.2016 по 28.05.2018.

Суды оценки данным возражениям конкурсного управляющего не дали, соответственно, размер требований Инспекции к страховому обществу, который мог быть признан обоснованным, не проверили.

Кроме того, восстанавливая Инспекции срок на включение требований к страховому обществу в реестр, суды не в полном объеме изучили возражения конкурсного управляющего по вопросу о пропуске Инспекцией срока для включения в реестр, сводящиеся к тому, что возбужденное в отношении арбитражного управляющего Верещака Н.П. исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 014082068 от 26.10.2018 (по исполнению определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу N А44-3434/2012, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и оставленного без изменения в части взыскания с Верещака Н.П. 26 048 859, 95 рублей постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа) не могло иметь правового значения для восстановления срока для включения в реестр требований к страховому обществу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами было правильно установлено, что наступление страхового случая было подтверждено именно определением Арбитражного суда Новгородской области, вступившем в силу 14.02.2019, соответственно, судам при проверке возражений конкурсного управляющего о пропуске Инспекцией срока на включение требований в реестр (конкурсный управляющий указывал, что право на предъявление требований к страховщику у Инспекции возникло с момента вступления в силу судебного акта о признании действий арбитражного управляющего Верещака Н.П. незаконными и о взыскании с него убытков, то есть с 14.02.2019, и должно было быть реализовано до 14.04.2019 - том 1 л.д.5) следовало проверить, какие именно объективные препятствия для предъявления требований именно к страховому обществу (а не к самому арбитражному управляющему) имелись у Инспекции, поскольку согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами вследствие неправильного применения (неприменения) норм материального права (пункта 4.1 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) не проверялись обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного судебного акта необходимы установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении возражений конкурсного управляющего суду необходимо будет учесть изложенное, проверить размер требований Инспекции и наличие уважительных, не зависящих от кредитора причин пропуска срока для предъявления требований к страховому обществу, застраховавшему ответственность арбитражного управляющего, причинившего Инспекции как кредитору ООО "МП ЖКХ НЖКС" по текущим обязательствам убытки в рамках дела о банкротстве ООО "МП ЖКХ НЖКС" N А44-3434/2012, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит возражения конкурсного управляющего или требования кредитора и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-65291/2018 отменить, обособленный спор по возражениям конкурсного управляющего САО "ЮЖУРАЛЖАСО" на требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Новгородской области направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина