Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-16838/17 по делу N А40-34852/2017

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-34852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-А" - не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью Колар Сидоренко Ю.В., по доверенности от 10.04.2020 г., Маковскии А.В., по доверенности от 29.04.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" - не явился, извещен,

от заявителя: Романчука Эдуарда Осиповича - Цепоухов А.С., по доверенности от 08.10.2020 г.,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Романчука Эдуарда Осиповича, поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-А"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Колар" и обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава"

о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Вымпел-А (далее - истец, ООО Вымпел-А) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Колар (далее - ответчик, ООО Колар), обществу с ограниченной ответственностью Крестьянская застава (далее - ответчик, Крестьянская застава) о признании Договора займа 15/К/КЗ от 15.11.2012 заключенного между ООО Колар и ООО Крестьянская застава незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены, Договор займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 признан судом незаключенным.

Через канцелярию суда, сторонами было представлено ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 12.07.2020.

Романчук Эдуард Осипович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в которой просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, а так же отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2020 об утверждении мирового соглашения, поскольку оно нарушает его права, как кредитора общества с ограниченной ответственностью Крестьянская застава.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Романчука Эдуарда Осиповича поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Колар" поступили письменные пояснения к жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного срока, которые так же приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

Рассмотрев ходатайство Романчука Эдуарда Осиповича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции признала его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-23674/17 ООО "Крестьянская Застава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

27.10.2020 суд первой инстанции принял к производству заявление о процессуальной замене кредитора Романчука Эдуарда Осиповича.

08.12.2020 судом ходатайство Романчука Эдуарда Осиповича о процессуальном правопреемство удовлетворено.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не иных судебных актов.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, определил восстановить Романчуку Эдуарду Осиповичу срок подачи кассационной жалобы на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Романчука Эдуарда Осиповича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью Колар против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-А", общество с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Колар", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 24 Постановления N 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При утверждении заявителя о возможной недействительности (ничтожности) договоров займа в отношении которых заключено утвержденное мировое соглашение, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку повышена вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Между тем в настоящем деле мировое соглашение не было подвергнуто проверке, в том числе применительно к положениям пункта 12 Постановления N 63, пункта 26 Постановления N 35, суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные выше спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, в связи с чем суд округа считает доводы кассационной жалобы обоснованными, определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для осуществления проверки условий мирового соглашения на соответствие требованиям Закона о банкротстве (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения с учетом требований статей 49, 138, 141 АПК РФ, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку с применением стандарта повышенного доказывания, в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Романчуку Эдуарду Осиповичу срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-34852/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова