Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Киселев А.С., доверенность от 17.09.2019;

от конкурсного управляющего АО ИСК "Союз-Сети" - представитель Высоцких С.С., доверенность от 25.01.2021;

от ПАО "ФСК ЕЭС" - представитель Крюков А.Е., доверенность от 03.12.2019;

от ООО "Крона" - представитель Шендрик И.М., доверенность от 03.12.2018;

от ООО "Лимкар" - представитель Васин Д.Н., доверенность от 21.11.2020;

от ООО "Миндолг" - представитель Дорофеев О.Е., доверенность от 16.11.2020;

от ООО "Русская инжиниринговая компания" - представитель Федоров А.А., доверенность от 13.09.2018;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представитель Грушин П.Ю., доверенность от 14.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Лимкар", общества с ограниченной ответственностью "Миндолг"

на определение от 12.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 N 1-135-Ц/14, заключенного между ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в конкурсную массу ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" 2 055 605 479 руб. 44 коп. за уступленное право требования к ООО "Новая Инжиниринговая компания",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40- 176043/15 акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, 04.08.2018 сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 138.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 N 1-135-Ц/14, заключенного между ЗАО "ИнженерноСтроительная Компания "СОЮЗ-СЕТИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ответчик), и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в конкурсную массу ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "СОЮЗСЕТИ" 2 055 605 479 руб. 44 коп. за уступленное право требования к ООО "Новая Инжиниринговая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-176043/15, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Лимкар", общество с ограниченной ответственностью "Миндолг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 N 1-135-Ц/14.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв ООО "Крона", в котором общество просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего и отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на кассационные жалобы, которым банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО ИСК "Союз-Сети", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Крона", ООО "Лимкар", ООО "Миндолг", АО "Русал Саянал", АО "Севуралбокситруда", ООО "Русская инжиниринговая компания", ООО "РУСАЛ-Саянская фольга", ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное конкурсным управляющим рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 158,159 АПК РФ, как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 между должником и Банком (правопредшественником ПАО "Промсвязьбанк") был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-135-Ц/14 (далее -договор), в соответствии с условиями которого АО "ГЛОБЭКСБАНК" (цедент) уступает за плату, а ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (цессионарий) оплачивает и принимает все существующие прав требования к ООО "Новая инжиниринговая компания" (ООО "НИК") по договору об открытии кредитной линии N 1-114-НКЛ/12 от 06.11.2012 в размере сумму 2 055 605 479 руб. 44 коп. Согласно п. 1.4. договора стоимость прав требования составила 2 055 605 479 руб. 44 коп. (п.1.4. договора). Оплата по договору уступки права требования (цессии) N1-135-Ц/14 произведена в полном объеме, права требования перешли к должнику.

Конкурсный управляющий должника полагая, что приобретение по договору права требования к ООО "НИК" по номинальной стоимости является нерыночной для должника сделкой, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что стоимость уступаемого права требования к ООО "НИК" являлась нерыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости N 03/04/2017, выполненный ООО "Центр оценки собственности МОРФ" от 28.04.2017. В соответствии с указанным отчетом об оценке по состоянию на 31.03.2017 рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 10 818 088 рублей.

Также конкурсным управляющим был представлен в материалы дела отчет N ОД4562/01/19 от 25.01.2019 об оценке рыночной стоимости права требования АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" к ООО "Новая инжиниринговая компания" по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 за N 1-135-Ц/14 на сумму 2 055 605 479,44 рублей, выполненный ООО "Институт независимой оценки".

В соответствии с указанным отчетом об оценке по состоянию на 25.12.2014 рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 38 721 994 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по обособленному спору о признании недействительной сделки должника назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику АНО "НУКЛОН" Черешневой И.А. Согласно Заключению эксперта N 70/19 по судебному делу N А40-176043/2015, рыночная стоимость оцениваемого права требования по состоянию на 25.12.2014 составила 101 845 908,21 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела приобщен отчет N 30/06/20 от 09.07.2020 об определении рыночной стоимости к ООО "Новая инжиниринговая компания" по договору об открытии кредитной линии N 1-114-НКЛ/12 от 06.11.2012, с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 N 1-135-Ц/14 на сумму 2 055 605 479,44 рублей, выполненный ООО "НОК", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого права требования по состоянию на 25.12.2014 составила 490 791 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство ПАО АКБ "Связь-Банк", о вызове в судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации "НУКЛОН" Черешневой И.А. Опрос эксперта-оценщика Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" Черешневой И.А. был проведен в судебном заседании 24.07.2020.

Суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, однако, при этом отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку они изложены не применительно к обстоятельствам, которые существовали на дату совершения оспариваемой сделки (25.12.2014) и, соответственно, были известны ее сторонам и принимались во внимание при заключении договора, а с учетом будущих обстоятельств (факторов), которые известны на текущий момент, после совершения оспариваемой сделки, но не были и не могли быть известны сторонам сделки на дату ее совершения.

Так, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не учитывает, что неисполнение обязательств ООО "НИК" на момент подачи заявления о банкротстве могло быть вызвано иными причинами, не связанными с несостоятельностью. По мнению суда, у цедента и ЗАО ИСК "Союз-Сети" при заключении договора не было оснований полагать, что обязательства не будут исполнены ООО "НИК". На момент заключения оспариваемого договора уступки информация о том, в каком объеме ООО "НИК" исполнит свои обязательства отсутствовала и стала известна не ранее завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НИК", то есть не ранее 11.03.2017.

Кроме того, исходя из данных, содержащихся в открытых источниках (например, https://www.spark-interfax.ru/) видно, что по состоянию на декабрь 2014 (на отчетную дату отчетного периода) валюта баланса ООО "НИК" составляла 9 803 900 тыс.р., общая величина активов предприятия, по сравнению с предыдущими периодами, увеличилась.

Судами установлено и учтено, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" на дату заключения оспариваемого договора уступки и ПАО "Промсвязьбанк" на текущий момент не являлись и не являются аффилированными с должником лицами, в связи с чем, не могли влиять на принятие им решений и/или располагать сведения о целях, которые преследовал должник при заключении оспариваемого договора уступки.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, и последний обоснованно исходил из данных, содержащихся в открытых источниках согласно которым, по состоянию на декабрь 2014 (на отчетную дату отчетного периода) валюта баланса ООО "НИК" составляла 9 803 900 000 руб., общая величина активов предприятия, по сравнению с предыдущими периодами, увеличилась.

В связи с чем, уступка права требования к ООО "НИК" права требования по номинальной стоимости не может считаться сделкой, совершенной при неравноценном встречном представлении.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Исследованные судами в настоящем обособленном споре доказательства и установленные конкретные обстоятельства (в том числе, отсутствие недобросовестности в действиях Банка, реализующего требования по их номинальной стоимости, а также отсутствие аффилированности у Банка с должником), соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-8671(2).

Суды дали верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что спорная сделка не может быть квалифицирована как неравноценная.

Кроме того, судами проверены и отклонены доводы о наличии признаков недействительности на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у должника признаков банкротства ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении должника соответствующей процедуры не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что такой вред был причинен.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности критериев недобросовестности для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время, суды пришли к выводу, что договор заключен с учетом положений ст. 421 ГК РФ, и не имеет пороков указывающих на то что, он заключен со злоупотреблением правами со стороны как должника, так и ответчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-176043/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова