Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1301/21 по делу N А40-50032/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-50032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Пендюрина В.А. - представитель Рукобратский С.А., доверенность от 21.07.2020;

от Волковой С.М. - представитель Быкова А.В., доверенность от 12.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пендюрина Владимира Анатольевича

на определение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Волковой Светланы Митрофановны о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; о признании заявления Волковой Светланы Митрофановны к должнику обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Волковой Светланы Митрофановны в размере 13 261 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волковой Светланы Митрофановны о признании Пендюрина Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.04.2020 принято к производству и возбуждено дело N А40-50032/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства Волковой Светланы Митрофановны о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Заявление Волковой Светланы Митрофановны к должнику Пендюрину Владимиру Анатольевичу признано обоснованным, в отношении Пендюрина Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пендюрина Владимира Анатольевича требование Волковой Светланы Митрофановны в размере 13 261 000 руб., финансовым управляющим гражданина утвержден Ключников Максим Владимирович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пендюрин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, встречные денежные обязательства Волковой СМ. перед Пендюриным В.А. в размере 12 746 047 рублей с даты вступления в силу решения по гражданскому делу N 2-1310/2017 - 10.07.2017 по настоящее время не исполнены. Начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства составляют 2 733 907,83 руб. Общая сумма задолженности Волковой СМ. перед Пендюриным В.А. составляет 15 479 954,83 руб., то есть превышает размер заявленной Волковой СМ. задолженности перед ней Пендюриным В.А. на 2 218 954,83 руб.

Пендюрин В.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Пендюриным В.А. не исполнено определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019, в связи с чем у него не возникло восстановленного требования к Волковой С. М.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением, которое послужило основанием для подачи заявления о признании Пендюрина В.А. банкротом по делу N А40-50032/20, возникло в рамках банкротного дела N А66-11040/2017, производство по которому в отношении Волковой СМ. в настоящее время прекращено, как указано выше, определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года. В указанном определении отсутствует указание на то, что Волкова СМ. освобождена от долговых обязательств перед Пендюриным В.А. Ни в одном из судебных актов не говорится о том, что решение Заволжского районного суда г. Твери по делу N 2-1310/2017 не подлежит исполнению.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судом приобщены к материалам дела возражения Волковой С.М. на кассационную жалобу, которыми Волкова С.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пендюрина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Волковой С.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах: Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 по делу N А66-11040/2017 признано недействительным соглашение об отступном (передаче доли квартиры) от 08.09.2017, заключенное между Волковой Светланой Митрофановной, Волковым Виктором Васильевичем, Пендюриным Владимиром Анатольевичем и Голяковой Аллой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки: с Пендюрина Владимира Анатольевича в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве Волковой Светланы Митрофановны, взысканы денежные средства в размере 13 250 000 руб. Этим же определением с Пендюрина Владимира Анатольевича в пользу должника - Волковой Светланы Митрофановны взысканы 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019 по делу N А66-11040/2017 с Пендюрина Владимира Анатольевича в пользу должника - Волковой Светланы Митрофановны взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На указанные судебные акты были выданы исполнительные листы серии ФС N 031856263, ФС N 031856264, ФС N 031856267, ФС N 031856266. Исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам не возбуждалось.

На дату подачи настоящего заявления определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 по делу N А66-11040/2017, определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019 г. по делу N А66-11040/2017 должником не исполнены, денежные средства в общем размере 13 261 000 руб. руб. в установленные законом сроки не возвращены.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судами не производится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суды, указав, что зачет после возбуждения производства по делу о банкротстве недопустим, признали заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает обоснованными.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Исключением из этого правила служат обязательства, прямо установленные законом и содержащиеся в закрытом перечне.

Заявленное в настоящем деле реституционное требование о взыскании в конкурсную массу Волковой С.М. полученного по оспоренной сделке - Соглашения об отступном (передачи доли квартиры), совершенной с предпочтением, к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.

Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по данной недействительной сделке допустимо путем возбуждения дела о банкротстве должника.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 21.12.2020 года N 305-ЭС20-15076.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принудительное исполнение судебного определения о возврате Пендюриным В.А. денежных средств по сделке, допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств зачетом были предметом правовой оценки и обоснованно отклонены с учетом настоящего возбужденного дела о банкротстве и особенностей приобретения права на восстановление требований только после возврата ответчиком имущества в конкурсную массу должника (в настоящем случае по делу N А66- 11040/2017) в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

На момент обращения Волковой Светланы Митрофановны с заявлением в арбитражный суд города Москвы о признании Пендюрина Владимира Анатольевича о несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.04.2020 принято к производству и возбуждено дело N А40-50032/20 задолженность Пендюрина В.А. в размере 13 261 000 рублей не погашена.

Требования Волковой С.М. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который до настоящего времени не исполнен.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании банкротом (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанные обстоятельства подтверждают, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, содержащиеся выводы в судебных актах являются законными и обоснованными.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-50032/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова