Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-9006/18 по делу N А40-188458/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-188458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Родина Н.В. по доверенности от 13.06.2019,

от Паушка С.В. - Родионова И.В. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Паушка С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

об отказе в удовлетворении заявления Паушка С.В. об исключении требовании КОО Бадбродерс в размере 1 468 766 222 руб. 16 коп. из реестра требовании кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Паушка Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в отношении должника Паушка С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Конюшок Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2019 поступило заявление Паушка С.В. об исключении требований КОО "Бадбродерс" в размере 1 468 766 222 руб. 16 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Паушка С.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Паушок С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Должник в кассационной жалобе указывает, что является слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях и не может самостоятельно истребовать от нерезидентов Российской Федерации оригиналы документов, в связи с чем, Паушок С.В. неоднократно подавал судебные запросы с просьбой истребовать доказательства, однако, они были отклонены судом первой инстанции. Также должник указывает, что представил финальное соглашение в суд апелляционной инстанции, который, в свою очередь, отказался его приобщать и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Паушок С.В. обращает внимание, что трудность доказывания отсутствия задолженности и, соответственно, необходимость судебного истребования доказательств была связана с тем, что Паушок С.В. давал поручительство за КОО "Золотой Восток-Монголия", как лицо, контролировавшее эту компанию, однако, с 2011 года должник утратил не только контроль, но и вообще какую-либо связь с КОО "Золотой 'Восток-Монголия", кроме того, КОО "Батбродерс" и КОО "Золотой Восток-Монголия" являются резидентами Монголии. По мнению должника, суды не выяснили объем удовлетворенных требований кредитора за счет основного должника, поручителей и реализации залогов, при этом, финальное соглашение между КОО "Батбродерс" и КОО "Золотой Восток Монголии" N 18/15/01 от 11.11.2015 п.3.9-3.10 изменяло предмет и способ исполнения первоначального обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Газпромбанк" и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и АО "Газпромбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у Паушка СВ. перед КОО "Бадбродерс" имеется кредиторская в размере 1 468 766 222,16 рублей, подтвержденная вступившим 16.04.2012 в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N 2-6191/11, которым с Паушка СВ. в пользу Газпромбанк ОАО (правопредшественника КОО "Бадбродерс" и цедента) была взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 33-06-В от 09.02.2006 в размере 25 030 650,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Суды указали, что в рамках исполнительного производства N 24276/12/11/77, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 020321635 от 01.06.2012, выданного по делу N 2-6191/11, с Паушка С.В. в пользу взыскателя - КОО "Бадбродерс" была взыскано 1 214 859,04 рублей, остаток задолженности, с учетом актуального курса доллара США, составляет 1 491 915 988,56 рублей, что подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 17.08.2017 N 77011/17/90317.

При этом, 15.11.2017 приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что в ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 1 278 881,30 рублей.

Таким образом, суды указали, что общая сумма непогашенной задолженности Паушка С.В. перед КОО "Бадбродерс" составляет 1 468 766 222,16 рублей, а доводы должника об отсутствии указанной задолженности уже был предметом исследования судов при рассмотрении вопроса о признании Паушка Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу, что доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении Паушка С.В. об исключении из реестра требования КОО "Бадбродерс" фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность требования кредитора в указанной сумме.

Суды учитывали положения статьи 309 АПК РФ, согласно которой судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.

Доказательств пересмотра или отмены вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N 2-6191/11 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Как обоснованно указали суды, доводы Паушка С.В. о погашении задолженности перед КОО "Бадбродерс" были предметом исследования при рассмотрении вопроса об их включении в реестр требований кредиторов и введении в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-188458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов