Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-21420/19 по делу N А40-187005/2019

Город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-187005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Григорьева СВ, дов. от 22.12.2020,

от ответчика - Дровянникова ОН, конк. упр., решение от 10.12.2020

третье лицо: АО "Мосинжпроект" - Кирюшин КЮ, дов. от 24.08.2020,

от заявителя ООО "Минскметростройэкспорт" - Атрохов АВ, дов. от 30.01.2020,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт",

обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой"

о взыскании задолженности

третьи лица: Акционерное общество "Мосинжпроект", временный

управляющий ООО "СП Минскметрострой" Силецкий И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец, ООО "МИП-Строй N 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - ответчик, ООО "СП Минскметрострой") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 91 455 434, 05 руб., процентов в размере 4 237 819, 81 руб., 54 089 768, 09 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 14 807 054, 83 руб. долга по компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере, 153 592 738, 57 руб. задолженности за поставленные строительные материалы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Мосинжпроект", временный управляющий ООО "СП Минскметрострой" Силецкий И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 возбуждено дело N А40-78437/2018 о признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-78437/2018 в отношении ООО "СП Минскметрострой" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-78437/2018 ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, единственный учредитель ООО "СП Минскметрострой" ООО "Минскметростройэкспорт" (далее - заявитель), конкурсный кредитор ответчика ООО "Стандартконсалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы указанных лиц - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, заявитель на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии со стороны ответчика неотработанного аванса, наличия обязанности по компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов и за поставленные строительные материалы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что объект введен в эксплуатацию в 2018 году, что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе, не исследовал и не дал оценку представленному суду апелляционной инстанции заключению экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020, составленному по итогам проведенной в деле N А40-186810/2019 судебной строительно-технической экспертизы, что представленный ООО "МИП-Строй N 1" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является достоверным доказательством наличия неотработанного аванса и не подтвержден первичными документами, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ответчика поддержала кассационную жалобу заявителя.

Представители истца и третьего лица (АО "Мосинжпроект") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, заявителя, третьего лица (АО "Мосинжпроект"), изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "СП Минскметрострой" (субподрядчик) заключен договор N 722 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по станционному комплексу "Боровское шоссе" по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка", по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по станционному комплексу "Боровское шоссе", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 613 262 676,80 руб.

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик производит авансирование в размере не более 30 % от цены договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания выполнения работ 30.05.2018.

Согласно пункту 8.1.52 договора субподрядчик компенсирует подрядчику затраты в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих подрядчику на праве собственности или переданных по договору аренды, на основании подписанных сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес субподрядчика.

Согласно пункту 11.4 договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.8 договора при необходимости подрядчик по заявкам субподрядчика вправе поставить необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что подрядчик произвел авансирование с учетом удержания стоимости услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, а также гарантийного удержания на общую сумму 166 240 571, 88 руб., что ответчиком работы выполнены на сумму 90 569 887, 70 руб., в связи с чем со стороны ответчика имеется неотработанный аванс в размере 75 670 684, 18 руб., что истец понес затраты по работе строительной техники и механизмов в размере 14 244 484 руб., а также осуществил поставку ответчику материалов и оборудования на сумму 151 487 269,13 руб., что указанные расходы подлежат компенсации ответчиком, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 54 089 768, 09 руб. за период с 31.05.2018 по 20.03.2019.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который также указал на расторжение истцом договора с ответчиком, без установления даты расторжения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности. Ни один из выводов суда не мотивирован ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие якобы установленные судом суммы взысканий.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) связывает возможность обжалования ранее состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу спора, а с такими основаниями для отмены судебных актов, как ничтожность сделки, положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных доказательств, непредоставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов.

Именно для цели доказывания сомнительности, ничтожности сделки, недостоверности доказательств и могут быть заявлены новые доводы и в обоснование этого представлены новые доказательства.

Согласно пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Не являясь конкурсным кредитором, учредитель (участник) должника, вместе с тем, продолжает оставаться лицом, претендующим на оставшееся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов имущество должника, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а с момента открытия конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статья 126 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, учредителя (участника) должника состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр или удовлетворение в текущем порядке в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах или требования, основанного на недействительной сделке, а равно необоснованного требования.

В связи с этим, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника либо единственный учредитель имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. При этом обстоятельство того, что указанное лицо непосредственно не поименовано в данном пункте названного постановления, не должно приниматься во внимание, поскольку все лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют одинаковые процессуальные права. Иное толкование ведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

ООО "Минскметростройэкспорт" является единственным участником ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу могут затронуть законные интересы заявителя, его доводы подлежат проверке с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Суд апелляционной инстанции правильно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу данного лица.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о взыскании неотработанного аванса, суд обязан установить со ссылкой на конкретные платежные документы размер выплаченного аванса, объем и стоимость выполненных до расторжения договора работ также со ссылкой на конкретные доказательства с проверкой мотивов непринятия подрядчиком работ, которые предъявлены субподрядчиком к сдаче.

Также со ссылкой на конкретные двусторонние доказательства суд должен установить и факты использования строительной техники и стоимость таких услуг, а также факты поставки-приемки материалов, их неиспользования в сданных работах, наличие в договоре условий об оплате субподрядчиком поставляемых заказчиком в работу материалов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, делая выводы о невыполнении ответчиком работ и наличии со стороны ответчика неотработанного аванса, не учел доводы ответчика о том, что согласно общеизвестным сведениям, в том числе находящимся в открытом доступе в сети "Интернет", станция "Боровское шоссе" Калининско-Солнцевской линии метрополитена была введена в эксплуатацию с конца августа 2018 года.

Доводы истца и третьего лица о самостоятельном выполнении ими в 2019 году работ ввиду их невыполнения ответчиком судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, такие факты не установлены судами, а также ввиду того, что объект введен в действие в 2018 году.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что направленные после расторжения договора документы, подтверждающие выполнение работ, не являются надлежащими доказательствами, не мотивирована. Не проверены причины позднего оформления актов выполненных работ, несмотря на утверждение заявителя о позднем предоставлении необходимых проектных и иных документов для окончательной сдачи работ.

Суд первой инстанции также в обоснование своего вывода о наличии неотработанного аванса сослался на корректировку задолженности, зачет аванса и гарантийного удержания по спорному договору. Между тем, суд первой инстанции в обоснование своих мотивов не сослался на конкретные доказательства по делу.

Суд первой инстанции также не отразил в решении, какие работы и по каким актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполнены к моменту расторжения договора, какие конкретно работы ответчиком не были выполнены с учетом факта ввода объекта в эксплуатацию, какие не приняты и мотивы отказа в их принятии со ссылкой на доказательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что надлежаще выполненные до расторжения договора работы, подлежат оплате на условиях договора и после его расторжения, как указано выше.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по жалобе ООО "Минскметростройэкспорт", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что такие лица вправе предоставлять новые доводы и доказательства, не учел и не проверил довод заявителя, что в деле N А40-186810/2019,где рассматривался иск ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) к ООО "СП Минскметрострой" (субподрядчик) о взыскании 93 111 378,75 руб. неотработанного аванса по договору на строительство объекта Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", камера съезда в депо "Солнцево", была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где стоял вопрос о разграничении обьемов работ по разным договорам, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле договору. Согласно заключению экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020 стоимость работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по договору от 26.04.2018 N 722, заключенному с ООО "МИП-Строй N1" (предмет настоящего спора), составила 191 076 500,52 руб.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции заключение экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020, составленное по итогам проведенной в деле N А40-186810/2019 судебной строительно-технической экспертизы, однако судом апелляционной инстанции указанное заключение не исследовано и ему не дана надлежащая оценка, противоречия в объемах и стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции не устранены.

Ссылка апелляционного суда на то, что такое заключение не предоставлено заявителем и не заявлено ходатайство о его приобщении судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заключение приложено к объяснениям заявителя от 15.10.2020 в электронном виде и в протоколе судебного заседания отсутствует определение суда об отказе в его приобщении, при этом объяснение приобщено к материалам дела. Более того, доводы из этого объяснения в отношении такого заключения суд рассмотрел и отклонил по выше указанным мотивам. Материалы дела могут быть в электронном виде, и таким документам суды также должны давать оценку, при необходимости истребовав их в виде подлинников, заверенных копий.

Также судом апелляционной инстанции не проверен довод заявителя о включении ООО "МИП-Строй N 1" в сумму произведенного авансирования удержаний, осуществленных ООО "МИП-Строй N 1" из стоимости принятых выполненных работ - удержание ЗП и ЗПМ, гарантийное удержание, генподрядные услуги, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления корректировки долга от 30.10.2018 в сторону увеличения задолженности ответчика по компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов в размере 2 877 887,86 руб. по поставленным материалам и оборудованию в размере 124 276 540,57 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции также указанные недостатки решения не устранены.

Довод кассационной жалобы заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основание для отмены судебных актов в связи с тем, что ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-187005/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников