Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-17164/18 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-28166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Годич Олега Семеновича, Годич Евгении Владимировны - представитель Астафьев А.А., доверенность от 15.06.2020

от ООО "Партнер-Капитал" - представитель Кабаева А.А., доверенность от 03.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Годич Олега Семеновича, Годич Евгении Владимировны

на определение от 11.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении резолютивной части определения суда первой инстанции о включении требования Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны в размере 799 584 руб. 16 коп. (проценты) и 640 000 руб. (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в равных долях; о включении требования Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны в размере 50 000 руб. (компенсация морального вреда), 500 000 руб. (штраф), 399 792 руб. 08 коп. (штраф) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в равных долях, об отказе удовлетворении требований в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ООО "Партнер Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Годич Олег Семенович (далее - Годич О.С.) и Годич Евгения Владимировна (далее - Годич Е.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, подтвержденных судебным актом, в общем размере 1 190 000 руб., из которых 640 000 руб. (проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.02.2020), 50 000 руб. (компенсация морального вреда), 500 000 рублей (штраф).

Также заявители обратились с самостоятельно исчисленным требованием в общем размере 3 097 279 руб. 25 коп., из которых 2 064 852 руб. 83 коп. (проценты за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 11.02.2017 по 03.02.2020), 1 032 426 руб. 42 коп. (штраф).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года требование Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны в размере 799 584 руб. 16 коп. (проценты) и 640 000 руб. (проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в равных долях. Требование Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны в размере 50 000 руб. (компенсация морального вреда), 500 000 руб. (штраф), 399 792 руб. 08 коп. (штраф) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в равных долях. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Годич О.С. и Годич Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили изменить определение суда первой инстанции в части. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: требование Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны в размере 1 444 068 руб. 49 коп. (проценты за период с 11.02.2017 года по 02.02.2020 года, рассчитанные по правилам ч. 6 ст. 9 Федерального закона) и 640 000 рублей (проценты по состоянию на 10.02.2017 г., рассчитанные по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона) включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в равных долях. Требование Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны в размере 50 000 руб. (компенсация морального вреда), 500 000 рублей (штраф), 722 034 руб. 25 коп. (штраф) включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-28166/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Годич О.С. и Годич Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей являются ошибочными выводы судов о том, что проценты за период с 11.02.2017 по 02.02.2020 начислялись кредиторами на основании ст. 395 ГК РФ. В заявлении кредиторов о включении в реестр ссылка на ст. 395 ГК РФ отсутствует, поскольку проценты за вышеуказанный период подлежат начислению на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона, а не норм ГК РФ. Также заявители указывают на чрезмерность снижения указанных процентов с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Годич О.С. и Годич Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Партнер-Капитал", участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Годич О.С. и Годич Е.В. в отношении 640 000 руб. (проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.02.2017), 50 000 руб. (компенсация морального вреда), 500 000 руб. (штраф) подтверждено представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе, вступившими в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 11.04.2017 по делу N 2-1136/17, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 г. по делу N 2-1136/17, вступившим в законную силу 25.09.2017 г., были частично удовлетворены исковые требования кредиторов, а именно договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 348/14-430 от 24 февраля 2014 года признан расторгнутым кредиторами в одностороннем порядке 10 января 2017 года, с должника в пользу кредиторов, в равных долях, взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 206 764 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 10.02.2017 г. в размере 640 000 рублей (указанные проценты исчислялись на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона), компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 000 рублей. Всего взыскано - 3 396 764 руб. На текущий момент судебное решение должником не исполнено.

Указанным решением суда общей юрисдикции договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 348/14-430 от 24.02.2014 заключенный должником с Годич О.С., Годич Е.В. признан расторгнутым.

Заявители полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ должны начисляться на сумму основного долга (стоимости квартиры по расторгнутому договору участия в долевом строительстве) и на сумму процентов в размере 640 000 рублей, взысканных за период с 10.04.2014 по 10.02.2017 решением Королевского городского суда Московской области от 11.04.2017 по делу N 2-1136/17.

Данные доводы обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет взыскиваемой суммы, исходя из недопустимости начисления санкции на санкцию.

Кроме того, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленных санкций.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, расчет штрафных санкций, произведенный заявителями, является неверным, так как заявители просят также включить в реестр требований кредиторов должника проценты на суммы штрафных санкций, присужденные ко взысканию решением Королевского городского суда Московской области от 11.04.2017 по делу N 2-1136/17, соответственно, заявители просят начислить проценты на установленную законом неустойку, что прямо запрещено законом.

Вне зависимости от того, на основании 395 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации либо п. 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ начисляются проценты, законодательство не допускает начисление процентов на проценты.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет штрафных санкций за период с 11.02.2017 по 02.02.2020 на сумму основного долга в размере 2 206 764 рублей, их обоснованный размер равен 1 599 168,31 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы, признав данный расчет правильным.

Доводы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены апелляционным судом.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени, штрафа) является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).

Таким образом, снижение неустойки (пени, штрафа) возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства обособленного спора, в том числе, объективные причины нарушения сроков сдачи объекта, факт реальной передачи застройщиком большей части квартир дольщикам, включения требований заявителей по расторгнутому договору в третью очередь реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, а также то, что установленные судом общей юрисдикции и исчисленные штрафные санкции составляют более 125 процентов от стоимости объекта долевого строительства (квартиры), принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что санкция в размере 1 599 168,31 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на 50 % до 799 584,16 руб.

Арбитражный апелляционный суд указал на правомерность снижения судом первой инстанции размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Взыскание санкции, начисленной на санкцию, противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А41-28166/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова