Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1351/21 по делу N А40-153527/2017

Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-153527/17

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" Евдокимова А.В.- явился лично, предъявил паспорт;

от Костылева И.А. - Алексеев А.Н. по доверенности от 29.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

об отказе во взыскании с Костылева И.А. убытков в размере 198 882 400 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Костылева И.А. (далее - ответчика) убытков в размере 198 882 400 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление конкурсного управляющего должника, в том числе, мотивировано непередачей ему ответчиком документов должника, что, по мнению заявителя, привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приема-передачи документов от 30.05.2019, ответчик передал непосредственно Евдокимову А.В. 10 коробок с документами по финансово-хозяйственной деятельности должника, в отношении полноты которых каких-либо возражений в момент передачи документов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал, что конкурсный управляющий должника не доказал, что Костылев И.А. не передал ему все имеющиеся у него документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно пояснениям самого конкурсного управляющего должника, первичных документов в обоснование дебиторской задолженности у него не имеется, как следствие, правовых оснований полагать, что она в действительности существует в заявленном размере также не имеется, как следствие, причинение убытков в указанном размере также не доказано.

Доводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 52 327 000 руб., мотивированные указанием на приведенные в бухгалтерской отчетности должника сведения о том, что по состоянию на 01.01.2017, на балансе должника числились запасы в указанном размере, критически оценены судами, указавшими, что бухгалтерский баланс не может приниматься как безусловное доказательство, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя.

Как следствие, отметили суды, доказательства выбытия имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника Костылева И.А. конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены, фактическое наличие спорных запасов не подтверждено.

Как следствие, отметили суды, доводы конкурсного управляющего должника не подтверждают, что действиями Костылева И.А. должнику были причинены убытки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 44 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении 25.01.2001 N 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, констатировали суды, конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения убытков и их размер, противоправность действий директора Костылева И.А., наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, при том, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков.

Судами также учтено, что согласно пояснениям ответчика, в 2015-2016 годах в адрес должника был поставлен товар на сумму 14 191 825,09 руб., отраженный в бухгалтерском учете в качестве запасов, а в последствии использованный должником.в хозяйственной деятельности, в том числе при производстве станков для акционерного общества "СТАНКОТЕХ" в рамках исполнения договорных с ним обязательств.

Так, указали суды, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности генеральным директором должника Скриневским В.В., а также о получении им запасов на сумму 38 135 593,22 руб. после прекращения полномочий бывшего директора Костылева И.А.

Об указанных обстоятельствах, по мнению судов, свидетельствуют предоставленные в дело самим конкурсным управляющим должника соглашение от 19.04.2018 о расторжении договора от 17.07.2015 N 1-039-0679234, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис", акт приема-передачи комплектующих станка токарно-карусельного одностроечного 1К540.

Таким образом, суды пришли к обоснованному ими выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что действия Костылева И.А. привели к утрате запасов, фактическое наличие имущества не подтверждено.

Равным образом, отметили суды, конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения убытков и их размер, противоправность действий Костылева И.А., наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В части доводов о причинении должнику ответчиком убытков в размере 408 400 руб., суды указали, что, действительно, решением инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) от 29.08.2017 N 303/20-21 должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа названном размере.

В проверяемый период генеральным директором должника являлся Костылев И.А.

Однако, когда в дальнейшем уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 требования были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следствие, отметили суды, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа на основании решения уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний фактически не понес соответствующие затраты и не сможет понести в будущем в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к анализу сведений, отраженных в бухгалтерском учете должника, на документальную необоснованность и отчасти ошибочность которых неоднократно обращал внимание ответчик.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-153527/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина