Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-258031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" - Беличева Е.А. - дов. от 26.01.2021

в судебном заседании 01.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфостеллар"

на определение от 22.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфостеллар" о включении его требования в размере 195 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (далее - ООО "Руссо Хеми М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Инфостеллар" (далее - ООО "Инфостеллар" (далее - ООО "Инфостеллар") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 195 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, во включении требования в реестр отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленного требования ООО "Инфостеллар" (прежнее наименование ООО "Руссо Инфо") ссылалось на заключенный с должником договор N 15 от 17.01.2017, в рамках которого общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг в области информационных технологий (в том числе программирование и настройка модулей базы 1С) по цене 195 000 руб. 00 коп. в месяц.

ООО "Инфостеллар" указывало, что в период с января по август 2017 года надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, однако, должник счет от 31.08.2017 за август 2017 года не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 195 000 руб. 00 коп.

31.08.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 15 от 17.01.2017.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр, указали на то, что представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 31.08.2017 не подписан со стороны должника, доказательств его направления в адрес ООО "Руссо Хеми М" не представлено.

При этом, судами отмечено, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору стороны согласовали обязательное ежемесячное подписание актов приемки оказанных услуг, изменив тем самым пункт 3.3 договора, который предусматривал, что ненаправление мотивированного отказа от подписания акта означает согласие Заказчика с оказанными услугами и порождает обязательство их оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инфостеллар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инфостеллар" ссылается на нарушение норм материального права, в частности положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что договор, на котором основано право требования, представляет собой договор абонентского обслуживания, который предусматривает ежемесячное внесение платы независимо от подтверждения оказания услуг и самого факта оказания услуг.

ООО "Инфостеллар" утверждает, что дополнительное соглашение от 01.03.2017 фактически устанавливало порядок оплаты дополнительных услуг.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Инфостеллар" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, суды обеих инстанций, исследовав представленный в материалы дела договор, а также подписанные дополнительные соглашения, истолковали его условия в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что стороны предусмотрели обязательное ежемесячное подписание актов приемки оказанных услуг. При этом, указания на то, что данное положение распространяется только на дополнительные услуги, дополнительное соглашение не содержит.

Более того, кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику в августе 2017 года, а также наличие реальной возможности их оказания.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-258031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева