Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1721/21 по делу N А40-130461/2019

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-130461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Шокотерапия" - Ганабина Е.Д. - дов. от 17.11.2020 г.

от Арешкина В.П. - Семёнова В.В. - дов. от 08.05.2018 г.

от финансового управляющего Витчукова Н.М. - лично, паспорт

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шокотерапия", на определение от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделки по отчуждению (Соглашение об отступном) имущества должника, заключенную между Пурхало Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Шокотерапия" (далее - ООО "Шокотерапия", ответчик), зарегистрированную 03.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости и действий по предоставлению (передаче) Пурхало Ю.В. ООО "Шокотерапия" отступного и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пурхало Юрия Васильевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ИП Пурхало Юрия Васильевича (далее - Пурхало Ю.В., должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Мыскин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Пурхало Ю.В. утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделки по отчуждению (Соглашение об отступном) имущества должника, заключенную между Пурхало Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Шокотерапия" (далее - ООО "Шокотерапия", ответчик), зарегистрированную 03.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости и действий по предоставлению (передаче) Пурхало Ю.В. ООО "Шокотерапия" отступного, а именно:

земельный участок общей площадью 17696 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:127;

земельный участок общей площадью 3783 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:8;

земельный участок общей площадью 3783 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:7.

здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 255 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:92;

здание: нежилое, общая площадь 300 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:90;

здание, назначение: нежилое, общая площадь 80 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:91;

здание, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0050127:255;

сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 748 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060611:144;

сооружение, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 207 м, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:322;

сооружения 260 м адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:321.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны: сделка по отчуждению (Соглашение об отступном) имущества должника, заключенная между Пурхало Ю.В. и ООО "Шокотерапия", зарегистрированная 03.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости, и действия по предоставлению (передаче) Пурхало Ю.В. ООО "Шокотерапия" отступного в виде перечисленных выше земельных участков, зданий, сооружений; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Шокотерапия" возвратить в конкурсную массу Пурхало Ю.В. перечисленные выше объекты недвижимости.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Шокотерапия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что не доказана совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительно по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве; судами применены нормы о злоупотреблении правом, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

Представитель ООО "Шокотерапия" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 03.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на 10 объектов недвижимости, принадлежавших Пурхало Ю.В., в пользу ООО "Шокотерапия" на основании Соглашения об отступном. По мнению финансового управляющего сделка по отчуждению (Соглашение об отступном) имущества должника и действия по предоставлению (передаче) Пурхало Ю.В. ООО "Шокотерапия" отступного совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также сделка оспаривается финансовым управляющим по ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в декабре 2019 года, суды обоснованно сочли, что они могут быть оспорены как по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указали суды, заявление о признании Пурхало Ю.В. банкротом принято к производству 19.07.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него уже было вынесено решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При этом, как установлено судом первой инстанции, при наличие публикации о намерении Арешкина В.П. обратиться в суд с заявлением о банкротстве, наличие уже возбужденного дела о банкротстве Пурхало Ю.В., ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность при заключении Соглашения об отступном имел возможность установить, что данная сделка совершается в нарушение положений, установленных законодательством Российской Федерации, а также, что сделкой будут ущемлены интересы кредиторов Пурхало Ю.В.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника уже после признания его банкротом выбыло несколько объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что, поскольку передача имущества в пользу ответчика произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед конкурсным кредитором Арешкиным В. П., суд первой инстанции сделал вывод о том, что такая передача имущества повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения ничтожной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судами, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019), а именно 03.12.2019 он целенаправленно предпринял действия по регистрации перехода права собственности на свое недвижимое имущество в собственность ООО "Шокотерапия". При этом должник присутствовал в судебном заседании при введении процедуры и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, несмотря на то, что по состоянию на 21.11.2019 в его собственности находились десять спорных объектов недвижимости.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что ранее 29.04.2019 должником был заключен договор залога на его недвижимое имущество (срок обременения был наложен с 27.05.2019 по 20.06.2019), практически сразу, как Арешкиным В.П. 02.04.2019 была произведена публикация на федеральном ресурсе ЕФРСБ о намерение обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В свою очередь ООО "Шокотерапия", принимая в качестве отступного от должника десять объектов недвижимости, проявив требующуюся от него осмотрительность, могло установить факт признания Пурхало Ю.В. банкротом.

Также суд апелляционной инстанции учел, что как следует из официальной публикации "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 2 (769) от 15.01.2020/955, единственный участник ООО "Шокотерапия" принял решение о ликвидации общества 28.11.2019, то есть до момента регистрации перехода права собственности.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "Шокотерапия".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-130461/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова