Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Милосердного А.Ю. - Макеев О.Е., по доверенности от 02 февраля 2021 года;

от Ларкина С.В. - Нестеров И.В., по доверенности от 07 ноября 2020 года;

от Кобяковой Т.Л. - Демченко П.Г., по доверенности от 21 мая 2019 года;

от Бударина С.И. - Копытов П.И., по доверенности от 14 февраля 2020 года;

от Полетаевой О.А. - Копытов П.И., по доверенности от 07 декабря 2020 года;

от Большакова Д.Н. - Суслина Н.Ю., по доверенности от 14 мая 2020 года;

от Ларкина А.В. - Ларкин А.В., лично, паспорт; Маслова Т.В., по доверенности от 09 ноября 2020 года;

от Тонконогова Ю.М. - Кузьмин М.А., по доверенности от 30 января 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Палин Д.А. лично, паспорт;

от УФНС по г.Москве - Цаава.Л.С., по доверенности от 11 августа 2020 года;

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Палина Д.А. и Евстигнеева Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника - Мочалина Р.В. и Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича, Мулера Берта Петровича, Ларкина Сергея Владимировича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Кобяковой Татьяны Леонидовны, Тонконогова Юрия Марковича, Бударина Сергея Ивановича, третье лицо: Алесина Светлана Геннадьевна

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Мочалин Роман Викторович, член Ассоциации "УРСОАУ".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года выделено в отдельное производство заявление Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Мулера Петра Борисовича и учредителя Калошина Андрея Владиленовича, приостановлено производство по рассмотрению заявления Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Мулера Петра Борисовича и учредителя Калошина Андрея Владелиновича до определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника и Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича, Мулера Берта Петровича, Ларкина Сергея Владимировича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Кобяковой Татьяны Леонидовны, Тонконогова Юрия Марковича, Бударина Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алесина Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Палина Д.А., Евстигнеева Н.Г., Алесиной С.Г. об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении ходатайства Евстигнеева Н.Г. об истребовании доказательств отказано, при этом суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина А.В., Ларкина С.В., Полетаевой О.А., Мулера Б.П., Кобяковой Т.Л., Тонконогова А.Ю., Бударина С.И.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палин Д.А. и Евстигнеев Николай Геннадьевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Тонконогова Ю.М. на кассационную жалобу.

23 декабря 2020 года в суд поступили отзывы Ларкина А.В. на кассационные жалобы.

24 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Ларкина С.В. на кассационные жалобы.

30 декабря 2020 года в суд поступили отзывы УФНС по г. Москве и Кобяковой Т.Л. на кассационные жалобы.

31 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Полетаевой О.А. на кассационные жалобы.

11 января 2021 года в суд поступили отзывы Бударина С.И., Большакова Д.Н. и Милосердного А.Ю. (12 января 2021 года оригинал) на кассационные жалобы.

19 января 2021 года в суд поступило дополнение к отзыву Бударина С.И. на кассационную жалобу.

20 февраля 2021 года в суд поступили пояснения конкурсного управляющего к кассационной жалобе и письменные пояснения Ларкина А.В.

24 февраля 2021 года в суд поступили возражения Тонконогова Ю.М. на кассационную жалобу, письменные пояснения Ларкина С.В. к кассационной жалобе, дополнительные пояснения Евстигнеева Н.Г. по кассационной жалобе.

25 февраля 2021 года в суд поступил отзыв Мулера Б.П. на кассационные жалобы.

26 февраля 2021 года в суд поступили возражения Бударина С.И. на кассационную жалобу.

01 марта 2021 года в суд поступили письменные объяснения Милосердного А.Ю. к пояснениям на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий должника и Евстигнеев Николай Геннадьевич, заявляя о взыскании с ответчиков убытков, указали, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении должника был установлен факт неуплаты ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" налога на добавленную стоимость в сумме 331 881 660 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 36 039 245 руб.

Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2016 года по делу N А68-998/2016, которым оставлено без изменения решение зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 24 декабря 2013 года N 35 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 331 881 660 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 36 039 245 руб., следует, что основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Центр Метрологии" (ИНН 7724730879), ООО "Проминвест" (ИНН 77276244029), ООО "ПродИмпорт" (ИНН 7713751683), ООО "ФлоуТех" (ИНН 7719620912), ООО "НГС "Комплект" (ИНН 7105500758), а также завышение расходов по сделкам с данными контрагентами.

Как указали заявители, в рамках налоговой проверки исследовались документы по текущей хозяйственной деятельности общества на предмет соответствия фактической деятельности компании документации, из которой следует, что всего было совершено четыре сделки, а именно: с ООО "Центр Метрологии", ООО "НГС "Комплект", ООО "ПродИмпорт", ООО "ФлоуТех", в результате совершения которых ответчиками было выведено с расчетных счетов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" 1 895 583 846 рублей, при этом в период с 29 июля 2015 года по 20 августа 2015 года компании, на которые выводились денежные средства ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", были ликвидированы путем присоединения к ООО "СТРЭП".

В результате совершения вышеуказанных сделок, не направленных на достижение реального хозяйственного результата (фактической деятельности компании), а, напротив, прикрывающих вывод активов, Федеральная налоговая служба доначислила налоги, что причинило обществу соответствующие убытки.

Кроме того, как указали заявители, по результатам налоговой проверки деятельности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" за период 2010 - 2012 годы составлен акт о результатах налоговой проверки от 17 декабря 2014 года N 20-В, в результате которого ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" доначислены налоги в размере 566 053 081 руб.

Как указали заявители, с момента принятия в отношении ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" решений о привлечении к налоговой ответственности компания фактически прекратила реальное ведение хозяйственной деятельности и деятельность компании была переведена на зависимую организацию ООО "Аргоси Аналитика", при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-254154/2016 ООО "Аргоси Аналитика" признана в порядке 45 НК РФ взаимозависимой организацией по отношению к ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Заявители считают, что ответчики произвели вывод активов на взаимозависимую организацию, при этом, начиная с конца 2014 года, менеджерам поступило распоряжение Мулер П.Б. о переводе с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" всех клиентов на ООО "Аргоси Аналитика".

В июне 2015 года с основными клиентами ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ОАО "Сургутнефтегаз" были заключены тройственные соглашения о замене стороны с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика", в результате чего денежные средства от указанных выше клиентов, начиная с конца 2014 г., поступали только на счета ООО "Аргоси Аналитика", а работники ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" были уволены в январе 2015 г. и приняты на работу у ООО "Аргоси Аналитика",

По мнению заявителей, контролирующие ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" лица и взаимозависимые компании не предпринимали действий по возврату средств, перечисленных по фиктивным сделкам, а, напротив, препятствовали погашению задолженности перед ФНС и другими кредиторами, поскольку выставленное Федеральной налоговой службой 21 мая 2015 года требование ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" N 3557 на общую сумму 566 053 081 руб. со сроком уплаты до 10 июня 2015 года исполнено не было, в результате чего налоговой службой 17 июня 2015 года было принято решение о принудительном взыскании N 8805 с помещением инкассовых поручений ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Заявители считают, что Мулер Петр Борисович, Мулер Берт Петрович и Большаков Дмитрий Николаевич предприняли меры по выводу денежных средств от контрагентов ООО "Аргоси Аналитика", за счет которых могло бы производиться погашение задолженности по обязательным платежам, на иные предприятия, связанные с ними, а именно на ООО "Аргоси Инжиниринг", директором которой являлся Большаков Дмитрий Николаевич, при этом учредителем ООО ГК "Аргоси", участниками которого являлись Мулер Петр Борисович с долей участия в УК в размере 80% и Мулер Берт Петрович с долей участия в УК 20%.

Также в качестве оснований для взыскания убытков заявители указали, что Тонконогов Ю.М. в 2014-2016 годах руководил предприятиями ГК "Аргоси", "Аргоси "Технология", получал доход в "Аргоси Аналитика", (фактическое управление которыми осуществлял Мулер П.Б.), при этом Тонконогов Ю.М. после увольнения из группы компаний "Аргоси" 17.01.2017 г. учредил ООО "Карат", уставный капитал которого сформирован за счет имущественного вклада (на 52 319 795 руб.).

Первоначальный арбитражный управляющий должника (Мочалин Р.В.) был заинтересованным лицом по отношению к должнику и выставил на открытые электронные торги оборудование должника, при этом электронная торговая площадка допустила к торгам ООО "Карат", которое по договорам от 30.11.2017 г. и 05.02.2018 г. купило и оплатило часть оборудования должника, которое с 01.08.2018 г. передано в аренду ООО "Экопарк".

Впоследствии электронные торги и договоры купли-продажи оборудования, заключенные по итогам данных торгов, были признаны судом недействительными, однако реализованное на торгах имущество не было возвращено должнику.

В дальнейшем Бударин С.И. купил у Тонконогова Ю.М. ООО "Карат" и с 19.12.2018 г. является его генеральным директором и единственным участником, при этом Бударин С.И. является участником с долей 9,7% в ООО "Апстрим Технология", зарегистрированного 12.08.2019 г., руководитель которого Куликов А.В. ранее был директором ООО "АТ Консалтинг", учрежденной ООО ГК "Аргоси".

Как указали заявители, Бударин С.И. не исполнил решение суда о признании торгов недействительными и не возвратил должнику отчужденное оборудование либо денежные средства, составляющие его стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что заявители не доказали, что неправомерными действиями ответчиков должнику были причинены конкретные убытки в 2010-2017 годах, при том что Большаков Д.Н., Ларкин А.В., Ларкин С.В., Полетаева О.А., Мулер Б.П., Милосердный А.Ю. не являлись ни руководителями должника, ни учредителем должника, также не являлись учредителями организаций, получивших денежные средства общества.

По мнению суда, заявители не обосновали, какие именно неправомерные действия Бударина С.И. и Тонконогова Ю. М. нарушили права должника и какое именно неправомерное поведение данных соответчиков имеет прямую причинно-следственную связь с конкретными убытками должника, возникшими в 2010-2017 годах, и как размер этих убытков соотносится с последующими действиями Бударина С.И. в 2018-2019 годах.

Суды указали, что Тонконогов Ю.М. и Бударин не являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем не принуждали и не имели возможности принуждать руководителей должника либо его контрагентов к какому бы то ни было неправомерному поведению, не оказывали и не могли оказывать определяющего влияния на этих лиц; не были вовлечены в процесс управления должником настолько, чтобы их влияние было значительным для принятия существенных деловых решений относительно деятельности должника, при этом суды признали недоказанным размер убытков, подлежащих взысканию с данных ответчиков.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторили доводы первоначальных заявлений о взыскании убытков, а также сослались на необоснованность выводов судов о том, что ответчики не являлись контролирующими должника лицами, поскольку данные выводы противоречат выводам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 16 июня 2020 года, вынесенном при проверке судебных актов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего должника и ФНС России в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, явившиеся в судебное заседание, возражали по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчиков убытков послужили те же обстоятельства, которые являлись основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, при этом вступившим в законную силу определением от 25 сентября 2020 года суд привлек Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича, Ларкина Сергея Владимировича, Полетаеву Ольгу Анатольевну, Кобякову Татьяну Леонидовну к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В данном случае в качестве оснований для взыскания убытков с ответчиков заявители указали те же обстоятельства, что и в рамках заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а именно, вывод активов должника в адрес взаимозависимых лиц и налоговые правонарушения.

Обязательства ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" перед основным кредитором - уполномоченным органом - возникли вследствие правонарушения, установленного решением от 22.01.2015 N 1-В, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, при этом ее правомерность подтверждена решением по делу N А68-998/2016, вступившим в законную силу.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Центр Метрологии" (ИНН 7724730879), ООО "Проминвест" (ИНН 77276244029), ООО "ПродИмпорт" (ИНН 7713751683), ООО "ФлоуТех" (ИНН 7719620912), ООО "НГС "Комплект" (ИНН 7105500758), а также завышение расходов по сделкам с данными контрагентами.

Обществом был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость с использованием специально созданных подконтрольных организаций в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота подконтрольных организаций являлось получение должником, как налогоплательщиком, под руководством контролирующих должника лиц необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения суммового выражения уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов и налоговых вычетов НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16 установлено, что ООО "Аргоси Аналитика", ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены на выведение выручки и имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента принятия в отношении ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Решения от 22.01.2012 N 1-В, то есть с января 2015 года, должник прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия контролирующих должника лиц привели к увеличение размера имущественных требований к должнику, а именно требований по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 331 881 660 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 36 039 245 руб., пени в общей сумме 103 474 717 руб., а также штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 194 657 459 руб., при этом было установлено, что совокупность действий, направленных на выведение выручки и имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, привели к критическому изменению ранее благополучного финансового положения предприятия - появлению признаков объективного банкротства.

В рамках дела о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суды установили последовательность действий всех лиц, обусловленных аффилированностью участников спора и общим интересом, направленным на достижение цели конечного бенефициарного собственника Мулера П.Б. - уклонение от уплаты налогов и вывода из-под взыскания имущества и денежных средств должника.

Таким образом, действия, вменяемые ответчикам в рамках настоящего спора, за исключением Мулера Б.П., Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И., уже являлись основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела и его удовлетворения, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2), не могут служить основанием для взыскания убытков, поскольку как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности фактически совпадают, при этом ответчики в рамках настоящего спора не относятся к лицам, указанным в ст. 53 и ст. 53.1. ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, как правильно указали суды, недоказанность совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, размер убытков, подлежащих взысканию с каждого из них за конкретное правонарушение, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в отношении Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича, Ларкина Сергея Владимировича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Кобяковой Татьяны Леонидовны.

Что касается Мулера Б.П., то из поданных заявлений о взыскании убытков следует, что данному ответчику вменялось участие в размере 20% в уставном капитале ООО ГК "Аргоси", которое, в свою очередь, являлось участником ООО "Аргоси Инжиниринг", куда выводились денежные средства должника.

Между тем, как правильно указали суды, доказательств, что действия Мулера Б.П. с учетом его доли в уставном капитале группы компаний привели к возникновению у общества убытков в 2015 году в размере 507 183 000 руб., не представлено, как и доказательств получения им выгоды в указанном размере за счет денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителями совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения Мулера Б.П. к ответственности в виде взыскания убытков.

Что касается Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И., то они в качестве ответчиков в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не участвовали, при этом в качестве оснований для взыскания с ответчиков убытков заявители ссылались, в том числе, на утрату должником имущества в результате проведения торгов, признанных судом недействительными, а также на внесение Тонконоговым Ю.М. в уставной капитал ООО "Карат" имущества, ранее принадлежащего должнику, в отсутствие доказательств законности его приобретения у общества.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными было установлено, что покупатель имущества должника - ООО "Карат" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017 (ОГРН 1177154000561), при этом единственным участником и генеральным директором ООО "Карат" на момент регистрации являлся Тонконогов Юрий Маркович (ИНН 770703477802), который в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО "ГК "Аргоси" (ИНН 9705009954), в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 - генеральным директором ООО "Аргоси технология" (ИНН 7107501443), а также получателем дохода в ООО "Аргоси Аналитика".

В рамках указанного спора было установлено, что первоначальный арбитражный управляющий должника (Мочалин Р.В.) был заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом определением суда от 18.10.2018 г. Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе за допущенные нарушения при проведении торгов оборудованием должника.

Кроме того, при рассмотрении указанного обособленного спора суды установили наличие заинтересованности между ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и единственным участником и победителем спорных торгов ООО "Карат".

Также при рассмотрении названного дела с учетом судебного акта об изменении способа и порядка его исполнения было установлено, что стоимость имущества, выставленного на торги и приобретенного ООО "Карат", была занижена, при этом ООО "Карат" не исполнило определение суда о возврате имущества в конкурсную массу.

Бударин С.И. купил у Тонконогова Ю.М. ООО "Карат" и с 19.12.2018 г. является его генеральным директором и единственным участником, при этом Бударин С.И. является участником с долей 9,7% в ООО "Апстрим Технология", зарегистрированного 12.08.2019 г., руководитель которого Куликов А.В. ранее был директором ООО "АТ Консалтинг", учрежденной ООО ГК "Аргоси".

Суды указали, что данные обстоятельства, приведенные заявителями и дополненные налоговым органом, сами по себе и в различной совокупности с другими обстоятельствами процесса не доказывают, что Бударин С.И. и Тонконогов Ю.М. корпоративно контролировали должника, однако суды не учли, что в рамках спора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суды установили заинтересованность победителя торгов с должником, а также установили, что в случае включения в конкурсную массу спорного оборудования, принадлежащего должнику, был бы значительно увеличен объем конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Отказывая во взыскании убытков с Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И., суды не дали оценку доводам заявителей об утрате имущества, принадлежащего должнику, в результате действий Тонконогова Ю.М., являющегося руководителем ООО "Карат" на момент проведения торгов и приобретшего имущество по заниженной стоимости, а также внесшего имущество должника в уставной капитал ООО "Карат" в отсутствие законных оснований, и Бударина С.И., ставшего руководителем ООО "Карат" впоследствии, не исполнившего судебный акт о возврате должнику имущества, реализованного на торгах.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суды при разрешении спора в данной части не учли вступившие в законную силу судебные акты о признании торгов недействительными и изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также не рассмотрели требования заявителей, касающиеся внесения в уставной капитал ООО "Карат" имущества, ранее принадлежавшего должнику, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела судам следует с учетом вступивших по настоящему делу судебных актов установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания с ответчиков - Бударина С.И. и Тонконогова Ю.М. убытков, связанных с приобретением на торгах имущества должника по заниженной стоимости и его последующей утрате, дать оценку доводам заявителей о причинении должнику Тонконоговым Ю.М. убытков, связанных с внесением в уставной капитал ООО "Карат" имущества, принадлежащего должнику, после чего в данной части вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-188637/2016 отменить в части отказа во взыскании убытков с Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева