Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" - Новикова И.С., по доверенности от 01 ноября 2019 года;

от ООО "Промтех" - Бусыгин А.А., по доверенности от 01 марта 2021 года;

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БМУ ГЭМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года

по заявлению ООО "Промтех" о включении задолженности в размере 84 943 800 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Петроком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ООО "Петроком") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02 ноября 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 84 943 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Петроком" требования ООО "ПромТех" на сумму 38 500 208, 10 руб. основного долга, при этом производство по остальной части требований прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БМУ ГЭМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность общества перед ООО "Промтех" возникла в связи с неисполнением ООО "Петроком" обязательств по оплате выполненных работ по актам приемки КС-2 от 20 мая 2018 года N N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 и от 10 июля 2018 года NN 49, 54, 55, 57, 59 по договору от 22 ноября 2017 года N 22-11/17/Ер, заключенному между ООО "Петроком" и ООО "КСМТ", права требования по которому перешли от ООО "КСМТ" к ИП Лялину Р.Н. на основании договоров уступки прав (цессии) от 08 октября 2018 года N 01/18 и N 02/18, а впоследствии - от ИП Лялина Р.Н. к ООО "Промтех" по договору уступки прав (цессии) от 10 июня 2019 года N 05/19.

Признавая требования кредитора обоснованными на сумму 38 500 208, 10 руб., суды исходили из того, что задолженность общества подтверждена надлежащими доказательствами, при этом аффилированность между должником и кредитором не доказана.

Прекращая производство по требованиям в остальной части, суды сослались на текущий характер обязательств.

ООО "БМУ ГЭМ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что генеральный директор и учредитель кредитора Лялин Р.Н. является также представителем должника и аффилированных по отношению к должнику кредиторов, которым суд отказал во включении требований в реестр.

Как указал заявитель, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не обладало вышеуказанными сведениями в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела.

По мнению заявителя, с учетом аффилированности сторон сделки суду следовало проверить целесообразность выкупа долга и оплату договоров цессии, поскольку подача требований может быть связана с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Промтех" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае суды установили, что по договору от 22 ноября 2017 года N 22-11/17/Ер ООО "КСМТ" по заданию ООО "Петроком" выполнило работы на сумму 38 500 208 руб. 10 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 20 мая 2018 года NN 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, однако данные работы не были оплачены обществом.

Доводов относительно мнимости вышеуказанной сделки и отсутствии реальных правоотношений сторон по договору подряда заявитель кассационной жалобы не приводит и в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял, ссылаясь исключительно на аффилированность кредитора - ООО "Промтех".

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам об аффилированности сторон и указал, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства, что кредитор является по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с должником.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как следует из материалов дела, права требования по вышеуказанному договору подряда перешли от ООО "КСМТ" к ИП Лялину Р.Н. на основании договоров уступки прав (цессии) от 08 октября 2018 года N 01/18 и N 02/18, а впоследствии - от ИП Лялина Р.Н. к ООО "Промтех" по договору уступки прав (цессии) от 10 июня 2019 года N 05/19.

В рамках настоящего спора приобретение прав требования к должнику по договору цессии осуществлено после подачи заявления о признании должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы заявителя о том, что к дате рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы суд первой инстанции отказал во включении аналогичных требований ООО "Промтех", не имеет правого значения по смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку в данном случае мнимость правоотношений сторон по договору подряда судами не была установлена и на нее заявитель кассационной жалобы не ссылался, принимая во внимание приобретение прав требования к должнику после принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Петроком", суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева