Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2348/18 по делу N А40-207564/2016

12 марта 2021 г.

Дело N А40-207564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Н.Н. Бочаровой, Д.И.Дзюба

при участии в заседании:

от истца - Еремин КВ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Смыслова ЕС, дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным суда города Москвы рассмотрено исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "ЦС "Звездочка" неустойки в сумме 1 160 534, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, иск удовлетворен частично в сумме 27 274,14 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 решение и постановление судов отменены в части отказа в удовлетворении иска по взысканию неустойки по пунктам 17, 18, 19, 20 протокола согласования объема работ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, иск удовлетворен частично в размере 65 845,13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-207564/2016 изменены, с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 40 223,94 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в сумме 384 302 руб.

Определением суда от 04.08.2020 года с Минобороны России в пользу АО "Центр судоремонта "Звездочка" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов. При вынесении судебного акта суд не учел, что заявленная сумма не соответствует критериям разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебных заседаниях участвовали два представителя: из города Северодвинска и города Мурманска.

Суд первой инстанции нашел разумными пределы оплаты услуг представителей при представлении интересов истца в суде по настоящему делу в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что исковые требования рассматривались в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что ответчик не обосновал участие двух представителей, учел, что указанный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Северодвинске.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали и оценили обстоятельства дела, объем и размер судебных издержек, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, приняли во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов, цены на транспортные услуги.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возвращении заявления о взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанная редакция части 2 статьи 112 введена в действие 28.10.2019.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Последним судебным актом, принятым по делу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019; заявление о возмещении судебных расходов направлено почтой 06.02.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующий срок (в данном случае - шестимесячный) продолжал течь, поскольку до реформы он не завершился.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-207564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.