Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-14557/18 по делу N А40-23992/2018

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-23992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Оберняк Ю.В., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению временного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи должника в адрес Департамент городского имущества города Москвы и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК "Недвижимость Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ООО "ИК "Недвижимость Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шашок Елена Федоровна.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками на оснвоании ст.ст.10, 168 ГК РФ платежей должника в адрес Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, временный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Кассатор считает, что суды только сослались на судебные акты по делу N А40-53873/2017 и не рассмотрели спор по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Департамента городского имущества города Москвы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником совершены следующие платежи в адрес Департамента городского имущества города Москвы по платежным поручениям на общую сумму 197 932 150 руб. 04 коп. с указанием на назначение платежа "оплата аренда за землю, пени за АО "Косинское"".

Судами установлено, между Департаментом и АО "Косинское" заключены договоры аренды земельных участков от 30.05.2013 N М-03-041763 и от 16.04.2015 NМ-03-046625, оплата арендной платы и пени по которым осуществлена должником за АО "Косинское".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что ответчик принял исполнение, предложенное за должника (по обязательству) третьим лицом в порядке п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должник по делу о банкротстве является третьим лицом, исполнившим обязательство АО "Косинское" перед Департаментом городского имущества города Москвы по указанным договорам земельных участков.

Также суды установили, что временным управляющим не представлены доказательства осведомленности Департамента городского имущества города Москвы о финансовом положении должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии признаков недобросовестности (злоупотребления правом) при получении Департаментом денежных средств в порядке ст.313 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в настоящем обособленном споре судами первой и апелляционной инстанций непосредственно установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-23992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак