Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-233/21 по делу N А40-93391/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-93391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" Малышев В.А., доверенность от 24.05.2019,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Бархатов Д.Г., доверенность от 10.02.2021 N 3-613/пд от 10.02.2021,

от акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие"

на решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие"

третье лицо: акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО) (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 281-16/БГ в размере 19 271 134 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 09.01.2020 в размере 1 180 290 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 и по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Энергострой-М.Н." в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю (далее - третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суды не выяснили все условия банковской гарантии, не учли, что общество не подтвердил наступление гарантийного случая надлежащими документами.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, о рассмотрении кассационной жалобы уведомлено, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, банк в обеспечение исполнения гарантийных обязательств третьего лиц перед обществом по договору подряда от 24.03.2014 N 234/7-14 на выполнение дополнительного объема СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу "ПС 330 кВ Ильенко с заходами ВЛ 330 кВ (ПС 330 кВ Кисловодск с заходами ВЛ 330 кВ Черкесск-Баксан)" для нужд истца (далее - Договор) выдана банковская гарантия от 04.02.2016 N 281-16/БГ на сумму 19 271 134 руб. 51 коп. со сроком действия по 01.03.2019 включительно.

В соответствии с условиями Банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 19 271 134 руб. 51 коп. в случае если принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Ввиду не исполнения принципалом обязательств по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, в частности, не устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов (недостатков), а также не предоставление новой (переоформленной на новый срок) банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора, бенефициаром направлено требование от 26.02.2019 N Ц0/ЖА/213 на сумму 19 271 134 руб. 51 коп.

Требование и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, о чем свидетельствует оттиск штемпеля ответчика (28.02.2019).

В связи с отказом в выплате по банковской гарантии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 309, 310, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со статьёй 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Установив, что истец обоснованно истребовал у банка сумму гарантийного удержания, суд правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы банка о том, что требование, предъявленное бенефициаром, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и условиям Банковской гарантии, рассмотрены судами.

Суды указали, что банковской гарантией не предусмотрено обязательство бенефициара представлять доказательства ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств по договору и не предусмотрены условия, обязывающие бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

В требовании от 26.02.2019 N Ц0/ЖА/213 бенефициаром в соответствии с условиями Банковской гарантии указано, что принципал не исполнил свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, в частности, не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки), а также не предоставил новую (переоформленную на новый срок) банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная Банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в Банковской гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать когда конкретно были выявлены дефекты (недостатки) по договору, какие именно дефекты были выявлены, на какую сумму, каким актом о выявленных дефектах это зафиксировано, и т.п.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-93391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев