Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-21634/19 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Джемелинская Е.А., доверенность от 18.12.2020,

от ООО "АКРОТЕН" - Российская М.А., доверенность от 26.02.2021,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "АКРОТЕН"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

об отказе ООО "АКРОТЕН" в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 о включении требования ООО КБ "Столичный Кредит" в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, временным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

11.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАСТЕР ЛАЙН" включено требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 518 000 000 руб. - основного долга, 145 444 323,89 руб. - процентов, в третью очередь отдельно - 238 502 187,45 руб. - неустойки. Требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2015 N 093/109/047/ДЗ-15.

21.12.2020 ООО "Акротен", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 ООО "АКРОТЕН" в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "АКРОТЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 принято к производству суда первой инстанции заявление о включении требований ООО "Акротен" в реестр требований кредиторов, с апелляционной жалобой заявитель обратился 21.12.2020, так как вступившее в законную силу определение о включении требования ПАО Банк "Югра" принято судом первой инстанции 05.12.2019, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы, заявителем пропущен максимальный срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что изложенные в ходатайстве доводы уважительности причин пропуска сводятся к времени принятия требования к рассмотрению, и иных доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно, даже после принятия его требования к рассмотрению, обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Таким образом, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Акротен" указывает, что их требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда 03.12.2020, и вопреки сведениям судебного акта суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой оно обратились 17.12.2020, ввиду чего десятидневный срок на обжалование с даты принятия его требования не пропущен, и учитывая данные обстоятельства, пропущенный шестимесячный срок должен был быть восстановлен.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Акротен" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, по мотивам, изложенным в ней, а представитель ПАО Банк "Югра" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 о включении требования ПАО Банк "Югра" вступило в законную силу 12.03.2020, заявитель с апелляционной жалобой обратился с пропуском установленного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что его требование принято к производству суда первой инстанции 03.12.2020.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на обжалование для такого кредитора, следует руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

Суть указанных разъяснений заключается в оценке своевременной реализации лицом права на приобретение статуса лица, имеющего право на обжалование судебных актов, несвоевременное предъявление, что впоследствии стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не дает право ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

В настоящем споре суд округа считает, что обществом не приведено убедительных доводов, подтверждающих объективную невозможность до 03.12.2020 принятия мер к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования к должнику в разумные сроки после введения в отношении должника наблюдения 20.09.2019.

Кроме того, суд округа учитывает, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются общедоступными сведениями, размещенными 21.09.2019 в карточке дела о банкротстве должника, на официальном сайте Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя объективных причин пропуска срока на апелляционной обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, при этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод кассационной жалобы об отсутствии пропуска десятидневного срока на апелляционное обжалование, исчисляемого заявителем с даты предъявления 03.12.2020 своего требования к должнику, не может быть положен в основу отмены судебного акта и подлежит отклонению судом округа, так как данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного определения.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов