Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-6653/19 по делу N А40-318612/2018

Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-318612/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-БАНК" - Беляева Я.В. по доверенности от 01.10.2020;

от Колсанова В.В. - Семенова Е.А. по доверенности от 31.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колсанова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Колсанова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.092019 Колсанов В.В.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника
об исключении из конкурсной массы имущества доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., находящуюся по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 922, кв. 7, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (далее - кредитора, банка) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы имущество, как единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

В соответствии с п. 3 постановления от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 309-ЭС19-10647 (2), суд отказывает в исключении из конкурсной массы жилого помещения и применяет нормы статьи 10 ГК РФ по признанию злоупотреблению правом должника по отчуждению жилого помещения, в целях искусственного ухудшения жилищных условий в целях признания спорного жилого дома единственным пригодным жилым помещением.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении судебного спора об исключении имущества из конкурсной массы, необходимо установить следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора: является ли спорное имущество единственным пригодным жилым помещением для должника и его членом семьи; имеется ли иное имущество у должника и его членов семьи для проживания; принимались ли должником и его членами семьи действия должника направленные на искусственное ухудшение жилищных условий в целях признания спорного жилого дома единственным пригодным жилым помещением.

Вместе с тем, исходя из представленных участниками обособленного спора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи.

Судом первой инстанции было учтено, что согласно размещенным на момент рассмотрения обособленного спора по существу в Едином государственном реестре недвижимости и неопровергнутым на дату судебного заседания сведениям, должнику и его супруге - Колсановой В.В. принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения: квартира общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 77:10:0002005:5261, расположенная по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 922, кв. 7, а также принадлежит на праве долевой собственности в равных долях Колсанову В.В. и Колсанвой В.В. квартира общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 50:42:00000:71680, расположенная по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, д. 80 корп. 1, кв. 62, право собственности на которую зарегистрировано за Колсановой В.В. только 19.04.2010.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, отклонивший как не нашедшие своего документального подтверждения сведения представителя должника о том, что квартира площадью 46,8 кв.м. находится в индивидуальной собственности супруги должника, спорная квартира площадью 65 кв.м. не является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.

Судами также учтено, что должником и его супругой принимались меры по реализации недвижимого (жилого) и движимого имущества после взыскания определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу N А73-11571/12 в порядке субсидиарной ответственности с Колсанова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" денежных средств средства в размере, превышающем 6127 миллионов рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник и его супруга совершили действия по отчуждению недвижимого имущества с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению принадлежащей супругам на праве собственности жилой площади, при этом за счет средств полученных от реализации имущества, погашение долга не производилось, что в свою очередь свидетельствует об его недобросовестном поведении в нарушении статьи 10 ГК РФ.

Довод должника об ошибочности вывода суда о злоупотреблении правом должника ввиду противоречия судебным актам об отказе в признании договора купли-продажи недействительным, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку денежные средства от реализации данного имущества в конкурсную массу не поступили, а доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, констатировали суды, документальными доказательствами подтверждается, что должник и его супруга совершили действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению принадлежащей супругам на праве собственности жилой площади, при этом за счет средств полученных от реализации имущества, погашение долга по судебному акту не производилось, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушении статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что судами без наличия на то законных оснований не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие только у супруги должника права собственности на квартиру площадью 46,8 кв.м, возникшего до заключения ею брака с должником, судебной коллегией отклоняются, поскольку суду первой инстанции доказательства указанному доводу не представлялись, а объективных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению данных документов в суд первой инстанции должником не указано.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что должник своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, мотивированного ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, с обоснованием наличия уважительных причин невозможности раскрытия правовой позиции в суде первой инстанции, не заявил.

Как следствие, учитывая размещенные в открытом для доступа неограниченного круга лиц уполномоченным государственным органом сведения о наличии права собственности у супруги должника на квартиру площадью 46, 8 кв. м., зарегистрированного только в 2010, а также принимая во внимание, что брак между супругами был зарегистрирован еще в 2006 году, суды пришли к правомерному и неопровергнутому на момент рассмотрения обособленного спора выводу о том, что названная квартира находится в совместной собственности должника и его супруги.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный непривлечением к участию в обособленном споре супруги должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, Колсанова В.В. в 2019-202 неоднократно привлекалась к участию в иных обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве, в том числе может реализовать свои процессуальные права в том обособленном споре, где она привлечена к участию, который касается вопрос утверждения полоджения о реализации имущества должника.

Между тем, сама Колсанова ВА.В. не заявляла о том, что обжалуемыми судебными актами были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Между тем должник не указывал в заявлении об исключении из конкурсной массы имущества доводов о невозможности проживания в квартире в г. Долгопрудном, не представил доказательств в суд первой инстанции, что он не обладает правом пользования квартирой супруги - 46,8 кв.м., а также не представлял доказательств тому, что в спорной квартире проживают третьи лица (престарелая мать должника), а также не ходатайствовал перед судом о привлечении третьих лиц к рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что должник и его супруга не лишен возможности реализовать свои права в рамках рассмотрения вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника, а также в рамках рассмотрения в настоящее время судом общей юрисдикции вопроса о разделе имущества супругов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-318612/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова