Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-11480/16 по делу N А40-120993/2015

Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-120993/15

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский аукционный дом" - Голованова Н.А. по доверенности от 01.09.2020;

от Рахмановой Е.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рахмановой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 об отказе в признании торгов недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника от 13.05.2020, победителем торгов была признана Рахманова Е.В., которая обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными, в удовлетворении которого, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рахманова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Рахманова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель акционерного общества "Российский аукционный дом" (организатор торгов) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, Рахманова Е.В. указывала, что организатором торгов была скрыта существенная информация в отношении приобретаемого ею имущества, выражающаяся в наличии лиц, сохраняющих право постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании спорных торгов недействительными, а также об обязании конкурсного управляющего должника и организатора торгов возвратить перечисленный Рахмановой Е.В. задаток, суды исходили из того, что указанные доводы о наличии обременении в отношении квартиры, являющейся предметом оспариваемых торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено что в сообщении о проведении торгов, опубликованном в открытых источниках, лот N 1 был описан следующим образом "Квартира - 44,9 кв.м, адрес: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевское ш., д. 29, кв. 56, 4 этаж, кадастровый номер 50:42:0000000:77972, ограничения и обременения: проживают 3 чел. (1 несовершеннолетний), ипотека в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) - 3 060 000 руб.".

Таким образом, констатировали суды, публикация о проведении спорных торгов соответствовала требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве и содержала всю необходимую информацию, в том числе, о наличии ограничений и обременении по лоту N 1, а именно: о лицах, зарегистрированных в данной квартире, включая несовершеннолетних.

В публикации о торгах также был установлен порядок ознакомления с имуществом.

Однако, отметили суды, Рахманова Е.В. до даты проведения торгов не обращалась к конкурсному управляющему должника за предоставлением информации и документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на квартиру у открытого акционерного общества "Мастер-Банк" и у предыдущего собственника, а также об основаниях возникновения прав пользования спорной квартирой у зарегистрированных в ней лиц.

Приведенная Рахмановой Е.В. ссылка на положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, которыми закреплен порядок признания недействительными публичных торгов, был предметом судебного исследования и отклонен ими, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку спорные торги не являются публичными торгами.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Между тем, спорная квартира находится в собственности у кредитной организации, находящейся в стадии банкротства, таким образом, порядок проведения торгов регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрены правила проведения торгов, отличные от правил проведения торгов при продаже имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, нормы, предусматривающие основания для признания торгов недействительными при продаже имущества в рамках исполнительного производства не применимы в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-120993/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова