Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестторгбанк" - Московченко Т.А., доверенность от 23.12.2020,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по заявлению ООО "Ника" о признании недействительными сделками кредитного договора N 11/кл-151 от 03.11.2011 и дополнительных соглашений к нему от 03.11.2011, N 1 от 12.04.2013, N 2 от 01.11.2013, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 20.09.2014, N 5 от 10.02.2015, N 6 от 16.03.2015, N 7 от 19.06.2015, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 АО "Зеленый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ника" о признании недействительными сделками кредитного договора N 11/кл-151 от 03.11.2011 и дополнительных соглашений к нему от 03.11.2011, N 1 от 12.04.2013, N 2 от 01.11.2013, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 20.09.2014, N 5 от 10.02.2015, N 6 от 16.03.2015, N 7 от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке т. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Инвестторгбанк" (далее- банк) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Инвестторгбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 03.11.2011 между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) (банк) и ОАО "Зеленый град" (заемщик) заключен кредитный договор N 11/кл-151 в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2011, N1 от 12.04.2013, N2 от 01.11.2013, N3 от 31.03.2014, N 4 от 20.09.2014, N5 от 10.02.2015, N6 от 16.03.2015, N7 от 19.06.2015, согласно которому банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. в сроки, установленные договором, а заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника 02.08.2016, оспариваемые сделки совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие аффилированности должника и банка, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Судами также установлена реальность получения должником денежных средств по кредитному договору и расходование их в своих интересах и внутри группы компаний, аффилированных к должнику, а не банку.

Отклоняя доводы заявителя суды, исходили из того, что факт изменения процентной ставки в одностороннем порядке банком в период действия кредитного договора соответствует обычному поведению кредитной организации и вытекает из норм действующего законодательства и не подтверждает доводов о заинтересованности банка к должнику. Суды отметили, что право банка на изменение размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке предусмотрено п. 3.2.4 заключенного сторонами кредитного договора.

Суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова