Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Фрит" - представитель Ли А.Ф., доверенность от 11.11.2020; от ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Шилов С.В., доверенность от 17.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Фрит" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 (N 09АП-35181/2020),

по заявлению ПАО Банк "Югра"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ЗАО "Торгуниверсал Вест" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении закрытого акционерного общества "Торгуниверсал Вест" (далее - ЗАО "Торгуниверсал Вест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 требование ПАО Банк "ЮГРА" включено в реестр требований кредиторов должника в в размере 70 588 731,18 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 80 969 846,34 рублей и 569 528 769,60 пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ЗАО "Фрит" не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Фрит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "Фрит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменить, направить апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на уважительность пропуска срока при подаче апелляционной жалобы ввиду действующих мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Кроме того, заявитель указывает, что определение суда первой инстанции было опубликовано в общедоступной картотеке арбитражных дел в виде чистого листа, тогда как фактически текст определения был опубликован лишь 25.06.2020.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие временного управляющего ЗАО "Торгуниверсал Вест", которое приобщено к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фрит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "Фрит", суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, отклонив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 25.05.2020, размещено в Картотеке арбитражных дел в Интернет 26.05.2020 17:46:53, а апелляционная жалоба была подана (направлена по почте) 26.06.2020, в соответствии со штампом Почты России, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем указано, что определение от 25.05.2020 было опубликовано на сайте Арбитражного суда г. Москвы лишь 25.06.2020, в связи с чем, ЗАО "Фрит" не имело реальной возможности обжаловать указанное определение ранее.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы установил, что определение суда первой инстанции изготовлено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 26.05.2020.

Указанные обстоятельства установлены правильно и соответствуют общедоступным сведениям Картотеки Арбитражных дел по настоящему делу.

В связи с чем, ссылки кассатора на нарушение п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 ошибочны, просрочки в публикации судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока, указанные подателем апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.05.2020, указав, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в то время как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не содержит объективных причин, по которым заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, о восстановлении которого он просил, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об уважительности пропуска срока ввиду объективной невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку Общество вынуждено было исполнять предписания законодателя и не осуществлять рабочую деятельность, все работники общества находились дома на самоизоляции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Указанные причины не приводились ЗАО "Фрит" в качестве оснований, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-109706/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова