Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-13530/16 по делу N А41-58284/2015

Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

Пудов Д.Е. - лично, паспорт,

от ООО "Мечел-Транс": Доксова Т.В. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Пудова Дениса Евгеньевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,

о признании недействительной сделкой платежа от 27.03.2015 ООО "СМ Капитал" в адрес Пудова Д.Е. в сумме 77000000 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "СМ Капитал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 ООО "СМ Капитал" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СМ Капитал" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 заявление ООО "Мечел-Транс" удовлетворено. Суд признал недействительным платеж ООО "СМ Капитал" в адрес Пудова Д.Е. в сумме 77000000 руб., совершенный 27.03.2015 со счета ООО "СМ Капитал" в ООО "Промрегионбанк" на основании договора займа N 2901/2015-ПДЕСМК от 29.01.2015 между ООО "СМ Капитал" и Пудовым Д.Е., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пудова Д.Е. в пользу ООО "СМ Капитал" денежных средств в размере 77000000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Пудов Денис Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 Пудову Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, Пудов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу N А41-58284/2015 судья Петрова Е.А. заменена на судью Закутскую С.А.

Пояснения Пудова Д.Е. к кассационной жалобе, с приложенными к ним документами подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, пояснения поданы за рамками срока на кассационное обжалование и не содержат ходатайства о его восстановлении.

Представленное в суд кассационной инстанции письменное мнение ООО "Мечел-Транс" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Пудов Д.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мечел-Транс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Возвращая апелляционную жалобу Пудова Д.Е., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области было вынесено 12.04.2019, а апелляционная жалоба подана 14.09.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения Пудова Д.Е. с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, личное участие в судебных заседаниях не принимал.

В тоже время, как установил суд апелляционной инстанции из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимали участие представители Пудова Д.Е. - Чермашенцев М.Ю. по доверенности от 28.08.2017 (т. 1, л.д. 20, 39, 43), Рустаев Н.Н. по доверенности от 28.08.2017 (т. 1, л.д. 28). Доказательств того, что указанные лица не обладали полномочиями на представление интересов Пудова Д.Е. в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции, не было оснований полагать, что Пудов Д.Е. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Таким образом, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

В целях проверки доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции заслушан аудиопротокол судебного заседания, подтвердивший выводы суда апелляционной инстанции об участи в судебном заседании представителя гр. Пудов Д.Е.

Основания не доверять суду, проверившему полномочия лица на участие в деле, отсутствуют. Доказательства отзыва доверенностей заявителем не представлялись.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А41-58284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак