Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-3725/21 по делу N А41-83787/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-83787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Гончарова Дмитрия Вячеславовича - Овечкин В.В. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 027 199,60 руб.

в рамках дела о признании Гончарова Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 Гончаров Дмитрий Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 027 199,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Гончарова Д.В. на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гончарова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу заочном решении Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2012 по делу N 2-6716/12, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 339 778,35 руб., в том числе 127 577,75 руб. основного долга, 94 586,17 руб. процентов за пользование кредитом, 63 788,88 руб. пени по просроченному основному долгу, 47 293,09 руб. пени по процентам за пользование кредитом, 6 532,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявления Банком требования к должнику.

Как правильно указали суды, обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В обоснование заявленных требований Банк указывал, что исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2012 по делу N 2-6716/12 был направлен в адрес УФССП России по Московской области Одинцовский РОСП, исполнительное производство в отношении Гончарова Д.В. окончено 14.12.2016.

При этом, несмотря на то, что определениями Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, от 12.01.2021, от 16.02.2021 кредитору было предложено представить доказательства направления указанного исполнительного листа в адрес ФССП, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств от заявителя в материалы дела не поступало.

При этом апелляционным судом отклонены ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела распечатки в адрес службы судебных приставов, а также реестры почтовых отправлений, как не подтверждающие факт предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не позволяют установить перечень направленных заявителем документов

При этом, судами также учтено, что банк исполнительных производств на сайте ФССП России также не содержит сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Таким образом, в отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2012 по делу N 2-6716/12 в отношении должника в порядке исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что требование кредитора, основанное на указанном судебном акте, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку срок принудительного взыскания кредитором пропущен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку на дату их предъявления в деле о банкротстве должника им утрачена возможность на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-83787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова